破产重整制度在化解市场风险中的关键作用日益突出，仲裁作为高效纠纷解决机制的应用场景持续扩大，二者交叉融合导致的法律问题逐年增长。实务中，当仲裁协议一方当事人进入破产重整程序时，主要难题包括：现行法律对仲裁协议履行、程序衔接及权利行使边界界定模糊，引发仲裁条款效力认定争议；破产集中管辖规则与仲裁机制适用冲突，导致裁判尺度不统一；仲裁裁决承认执行与撤销程序缺乏规范，阻碍重整程序推进。如何有效破解破产程序与仲裁机制的冲突，实现重整效率与权利保障的平衡，已成为实务界与理论界共同关注的重要课题。
本文以某电子科技公司重整衍生股权纠纷仲裁案为视角，系统分析破产与仲裁程序碰撞的核心问题，并提出界定仲裁适用范围、强化专业支撑、建立庭前沟通机制及完善审查管辖规则等协调路径，为同类案件处理提供参考。
一、以案举例
案件背景
某电子科技公司因技术迭代滞后导致市场竞争力下降，叠加资金链断裂，最终进入破产重整程序。其持有的智能硬件研发子公司股权作为本次重整的核心破产财产，处置结果直接关系到全体债权人的公平受偿权益。在重整程序启动前，该公司与某投资机构签订《合作协议》，约定因履行协议产生的争议提交投资机构所在地仲裁委员会仲裁。
鉴于协议核心的技术许可条款尚未履行，且股权交割的关键前置条件尚未成就，管理人经审查认为，该协议符合《中华人民共和国企业破产法》（以下简称“《企业破产法》”）第十八条规定的“破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同”情形，并依法视为解除。然而，投资机构对此提出异议，主张案涉协议已通过技术授权方式部分履行完毕，并依据协议中的仲裁条款，向所在地仲裁委员会提起仲裁，请求裁决确认《合作协议》已履行完毕。
本案中，仲裁请求直接指向重整程序中的核心破产财产，不仅涉及股权权属认定、合同履行状态等个案争议，更关乎破产财产的统一保护与全体债权人的公平清偿权益，由此引发破产重整与仲裁程序的激烈交叉冲突。
核心矛盾
案涉纠纷虽通过仲裁程序审理，但核心破产财产的权属认定与重整程序深度绑定，如何平衡仲裁个案裁决与重整程序的整体性、全体债权人集体利益，同时明确仲裁条款的适用范围及裁决后续救济规则，成为本案的关键问题。结合本案核心争议及同类案例共性问题，破产与仲裁规则之间的冲突与适用边界不清构成核心症结，具体体现为以下三重矛盾：
第一重矛盾：仲裁条款适用范围的争议
根据《企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。然而，该规定仅约束民事诉讼的集中管辖制度，并未明确仲裁协议是否受同等约束。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（三）》（以下简称“《破产法司法解释（三）》”）第八条规定，当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。本案中，投资机构的仲裁请求为“确认合同已履行完毕”，本质上指向核心破产财产的权属认定，而非前述司法解释中明确的“债权债务关系确认”。此类非债权类纠纷能否适用原仲裁条款，目前尚缺乏明确的法律指引。
第二重矛盾：重整关联合同纠纷约定仲裁的适配性缺陷
仲裁机制侧重于个案当事人权利义务的公正裁决，而重整程序强调破产财产的统一处置与全体债权人的集体利益保护，二者在核心破产财产的处置主导权、裁决结果对重整程序的约束力方面存在天然张力。本案所涉纠纷系重整程序中与《企业破产法》第十八条规定相关的事项，具体指向双方均未履行完毕的合同及其视为解除的认定，其审理并非单纯的民商事案件审理，而需结合重整程序的特殊规定。
然而，当事人事前约定的仲裁条款选定的仲裁机构为投资机构所在地本地的一家小型仲裁委员会，该机构的核心业务集中于普通民商事纠纷，其配备的仲裁员普遍缺乏破产重整领域的专业审理经验，难以准确把握重整程序的相关规则及法律适用要点。同时，该仲裁委员会与本案重整程序的管辖法院之间未能建立有效的联动协调机制，其裁决逻辑易与重整程序“统一处置财产、维护全体债权人集体利益”的核心目标相冲突，不仅难以保障个案审理的公平公正，亦可能对重整整体目标的实现构成实质性阻碍。
二、破仲交叉争议的协调解决路径
针对上述问题，需从立法完善、程序衔接、专业能力提升及救济机制优化等方面构建协调机制，以实现重整效率与权利保障的平衡。
确定仲裁裁决审查的管辖规则
明确破产程序中仲裁裁决的撤销、不予执行等审查事项，统一由受理重整案件的破产法院集中管辖。破产法院审查时，应重点围绕裁决是否符合破产法立法目的、是否侵害债权人公平受偿权、是否与破产程序核心安排冲突等关键要点进行判断。此举可提升审查的专业性与统一性，减少跨法院管辖导致的程序内耗，为当事人提供高效救济路径。同时，破产法院可建立快速审查机制，对明显违反破产法核心规定的裁决及时作出处理，保障重整程序的顺利推进。
界定仲裁适用范围与排除事项
建议通过立法或司法解释，清晰划分破产程序中适用仲裁与不适用仲裁的事项边界。可仲裁事项应聚焦于平等主体间的财产性权利义务争议，如普通合同履行争议；而明确排除核心破产事项的仲裁适用，例如合同解除、合同撤销、破产财产的认定与处置、债权人资格审查等涉及破产程序推进的关键事项。此类事项直接关系重整程序的整体目标与债权人集体利益，应由破产法院依法集中管辖，以减少管辖冲突，提升程序效率。
建立庭前沟通统筹机制
仲裁机构受理与破产相关的案件后，应在庭前与破产法院、管理人建立沟通渠道，充分了解破产重整的核心诉求、财产处置计划及债权人整体利益诉求，并将其纳入仲裁审理的重要考量因素。例如，在管理人解除合同引发的损害赔偿纠纷中，仲裁庭可主动征求破产法院意见，评估裁决结果对重整程序的影响，确保仲裁裁决与重整程序目标相契合，减少后续执行冲突。
强化仲裁专业支撑
建立破产重整专业仲裁员库，筛选具备破产法实务经验的律师、财务专家及企业重组领域专业人士，明确入库资质与动态考核标准。推动仲裁机构与破产法庭开展常态化业务交流，通过案例研讨、规则培训等方式共享重整案件审理经验，提升仲裁员对破产程序特殊性的理解。同时，制定专项审理指引，明确仲裁审理需遵循的破产法核心原则、全体债权人利益保护要求及与重整程序的衔接标准。例如，在涉及破产财产权属认定的仲裁中，仲裁庭需充分考虑重整计划对财产处置的统一安排，避免专业偏差导致裁决与重整目标冲突。
本文总结
本文以某电子科技公司重整衍生股权纠纷仲裁案为切入点，系统剖析破产重整与仲裁程序交叉融合的实践困境。核心问题包括：法律规范对破产程序中仲裁协议履行缺乏明确指引，导致效力认定争议频发；重整关联合同纠纷仲裁适配性不足，普通仲裁机构缺乏破产专业经验；仲裁裁决后续救济规则存在空白，撤销管辖规则模糊影响程序推进。针对这些问题，文章提出界定仲裁范围、强化专业支撑、建立沟通机制及明确审查管辖等协调路径，旨在平衡重整效率与权利保障，推动破产重整与仲裁机制的有效衔接。
关键词
#广州股权纠纷律师林智敏律师 #股东股权纠纷林智敏律师
#大湾区股权纠纷林智敏律师 #广州股权仲裁林智敏律师
#股权纠纷林智敏律师 #广州股权纠纷律师
