前年，我接到一个案子，当事人是做网络平台运营的。他网站的主要业务是投放广告，其中包括一些链接，指向了外省某市的几个赌博网站。案子到了检察机关那里，对方直接认为这是参与开设赌场的行为，把他列入了共同犯罪的被告人名单。
开设赌场罪，不只是“谁开了赌场”这么简单
很多人听到“开设赌场”，第一反应是线下的牌桌、赌厅或者赌博机。但在网络时代，赌场可以藏在看似普通的网站里。法律意义上的开设赌场罪，包括组织网络赌博以及为赌博提供资金、场所或其他便利。如果行为人和赌博网站存在共同商定，即有明确的犯意联络，那么就可能构成共同犯罪。关键在于——是否建立了密切的合作关系，而不仅是单纯提供广告位置。
在我办的这个案子里，当事人的行为是给赌博网站投放广告，并收取广告费。表面看，这是一个商业合作。但检方认为，这种行为本质上为赌博活动引流，是赌博活动的一部分。问题是，要认定为共同犯罪，必须证明他不仅知道对方的性质，还与之共同谋划、分工明确。证据链能否支撑这一点，是辩护的关键。
说实话，第一次遇到这类案子时，我也停下来反复思考：到底广告合作到了哪一步，才可能跨过那条法律的红线？这个问题，没有那么直观的答案。
广告行为与违法性质的“分水岭”
刚才说到的“红线”，就是案件的本质分水岭。发布广告链接并收取费用，本身在大多数行业都是正常的商业行为。但如果广告内容指向的是违法平台，那就要考虑是否触犯其他罪名，比如非法利用信息网络罪。按照《刑法》相关规定，如果利用网络发布涉及赌博、诈骗等违法信息，就可能构成该罪，而不一定直接进入“开设赌场”的认定范围。
在办案中，我常会先问自己：当事人有没有参与赌博网站的运营、分成或管理？有没有和赌博网站约定具体赌资的分配方式？有没有协助处理赌客的资金往来？如果这些都没有，而只是单一提供广告位、按时收广告费，那么与共同犯罪的构成要件，就还有一段距离。
这个案子也一样，我们将辩护方向放在非法利用信息网络罪上。因为这样不仅更贴近当事人的实际行为，也能避免直接落入开设赌场罪较重的刑罚区间。检方的认定并不是最终结论，我们看重的是在审判中，通过证据去挑明：广告推广与赌博运营之间，并不是一回事。
从案件到日常的警示
说了这么多，归根结底，这类案件的核心是搞清楚两件事：第一，行为与赌博运营的关系有多紧密；第二，证据是否足以证明这种紧密关系。对于任何从事网络广告或信息发布的朋友来说，遇到客户要求投放带有赌博性质的广告，不管对方给出的价格有多诱人，都要警惕。因为一旦广告引流到违法平台，你可能就站在了刑法的边缘。
从前年到现在，我处理了不少类似的案件，发现一个经验之谈——防范的最佳方式，就是建立内容审核机制，不接来源不明、性质不明的广告。看似多此一举，但这就像骑自行车时装个护链罩，能避免链条卡住而摔倒。等到真的进了司法程序，再去解释“只是广告合作”，代价就大得多了。
虽然每个案子的细节都不一样，但只要在分析中抓住法律构成的关键节点，就能找到对自己最合适的辩护路径。案件本身不必被动接受定性，证据和事实，才是最终可以说服法庭的东西。
叶斌律师，刑事辩护律师，浙江允道律师事务所主任，创始合伙人，执业十八年以来，专注刑事辩护领域，带领团队办理刑事案件超2000件，成功帮助上千名当事人争取到取保候审、不起诉、缓刑及罪轻判决。在诈骗罪、非法经营罪、开设赌场罪及卖淫类犯罪，销假类犯罪，性侵类犯罪，毒品犯罪等各类刑事案件有极其丰富的办案经验。团队承诺专业服务、追求有效辩护，在杭州有良好的口碑。
