很多人在借钱时，会随口编个理由：“孩子急需看病”“进货资金周转”等，看似无伤大雅。但在刑事案件中，这个看似微不足道的借口，可能会成为检察院的指控重点，也可能在法院审理时被直接排除。今天，我就结合一个典型案例，聊聊这类情况到底算不算诈骗。
虚假借款理由——法律眼中的“边缘地带”
我接触过不少借贷型诈骗案，当事人在借钱前并非没有负债，而是负债累累；借钱时，又往往会编一个不那么真实的借款用途；借款后，资金多数用于还旧债。听上去，这个过程似乎存在明显的欺骗行为。但问题在于——在刑法意义上，“虚假的借款理由”并不一定等于诈骗行为。
曾经有一个案例让我印象很深。詹某甲在十几起借款中，九起都是随口编了个理由，比如生意急需周转，但真实情况是负债严重。法院最终却认为，这只是道德层面上的欺骗，不构成刑法上的“欺骗手段”。原因在于，1996年的诈骗司法解释中，对“欺骗手段”的认定非常明确，例如虚假主体、伪造证明文件、假担保、隐瞒抵押信息等，才被视为符合诈骗罪的欺骗要件，而单纯的虚假借口，不在其中。
换句话说，即便这个借口是假的，也不能自动套入诈骗罪的框架。这一结论在不少案件中都会影响最终的定罪和量刑。
假担保与隐瞒真相——法院更看重的“硬欺骗”
刚才提到的案件中，虽然有九起因“虚假借款理由”被排除，但另外两起却顺利构成诈骗罪并被判刑。这两起的共同特点是——涉及假担保或隐瞒真相。
比如，当事人为了借钱，拿出了伪造的房产证作担保，而实际上房产不仅不是他的，还已经抵押在银行。这就触碰了司法解释里的认定标准：隐瞒抵押信息、不符合担保条件的抵押物，都被视为诈骗罪的欺骗行为。
我常跟团队说，办这类案件，首先要区分“说假的理由”与“拿假的凭证”。前者可能只是道德谴责，后者在法律上则更危险，因为它直接构成刑事证据中的欺骗环节。一旦查实，量刑区间会直接上到数年甚至十年以上。
借贷型诈骗的三大审查关键
结合这个案例，我建议在处理或预防借贷型诈骗时，特别注意这三个问题：
第一，明知没有归还能力——在借款时，是否明 know that you cannot repay
第二，审查资金用途——资金是否被用于非约定用途，尤其是还旧债、拆东补西
第三，审查还款能力——是否主要依赖“借新还旧”来维持还款
这三点往往直接决定司法机关会不会认定有非法占有目的。在我办过的案件中，很多当事人忽视了还款能力的证明，结果案件走向对自己极为不利。
说到底，虚假的借款理由在多数情况下不会单独构成诈骗罪，但一旦与假担保、隐瞒抵押信息、伪造证明文件等行为绑定，就很可能跨过法律的红线。无论是借款人还是出借人，明白这一点，才能保护好自己的法律位置。
叶斌律师，刑事辩护律师，浙江允道律师事务所主任，创始合伙人，执业十八年以来，专注刑事辩护领域，带领团队办理刑事案件超2000件，成功帮助上千名当事人争取到取保候审、不起诉、缓刑及罪轻判决。在诈骗罪、非法经营罪、开设赌场罪及卖淫类犯罪，销假类犯罪，性侵类犯罪，毒品犯罪等各类刑事案件有极其丰富的办案经验。团队承诺专业服务、追求有效辩护，在杭州有良好的口碑。
