一、案件背景
高某某是市某给排水公司的职工，其居住的房屋位于家属院内，是公司为解决职工住房困难分配的福利住房，也是他的唯一住房。该房屋产权归给排水公司所有，高某某按月缴纳低额租金，双方无正式租赁合同关系。
2017 年起，给排水公司以房屋年久失修、位于水源地保护区为由，多次通知高某某搬离，并于 2019 年签订《清退协议》，约定了补偿条款，但因未提供收款账户导致补偿款未发放。2025 年 3 月 15 日，涉案房屋被强制拆除，高某某报警求助，警方告知系区城管局、住建局联合实施的政府行为。
2025 年 4 月，高某某向区政府申请行政复议，请求确认两部门强拆行为违法。区政府以 “无法证实拆除主体为城管和住建局” 为由，作出《驳回行政复议申请决定书》。高某某不服，委托本所律师提起行政诉讼，请求撤销该驳回决定并责令政府重新审查。
二、争议焦点
1. 本案是否属于人民法院受案范围？
2. 区政府的行政复议决定是否合法？
三、被申请人辩称
1. 区政府辩称
涉案纠纷是给排水公司与职工的内部住房管理问题，不属于行政诉讼受案范围；
给排水公司自认拆除房屋，高某某无直接证据证明城管、住建局参与，复议决定基于现有证据作出，合法正当。
2. 给排水公司辩称
房屋系公司自有产权，因存在安全隐患且位于水源地保护区，委托第三方拆除，与行政机关无关；
已与高某某签订清退协议，补偿未发放系其未提供账户，拆除程序合法，属企业内部资产管理行为。
3. 城管、住建局辩称
未实施或参与拆除行为，高某某提交的报警录音无法律效力，不能作为认定行政机关参与的依据；
涉案房屋不在棚户区改造或住建部门工程项目范围内，拆除行为与己无关。
四、胜诉结果
判决结果：撤销区人民政府《驳回行政复议申请决定书》，责令其在法定期限内就高某某的复议申请重新作出行政复议决定。
1、高某某是对行政复议决定不服提起诉讼，而非与给排水公司的内部住房纠纷，符合《行政诉讼法》规定，法院应予受理。
2、高某某提交的报警录音、处警记录已初步证明拆除主体为行政机关；城管、住建局未举证证明未参与拆除，给排水公司虽自认拆除，但未提供现场拆除视频、照片等充分证据佐证；区政府未实质审查就驳回复议申请，不符合法定要求。
五、法律意义
法院明确，公民对行政复议决定不服提起的诉讼，不受“内部纠纷” 等抗辩理由影响，只要符合起诉条件，法院必须依法受理，保障当事人的司法救济权。
在无明确拆除决定的情况下，若当事人提交初步证据指向行政机关，行政机关有义务查清事实、举证证明未参与拆除；未履行调查义务的，复议决定将被认定为证据不足。
行政复议机关不能仅以“证据不足” 为由简单驳回申请，而应实质审查初步证据的合理性、行政机关的举证义务履行情况，确保复议程序的救济功能。
六、律师策略
重点提交报警录音、处警记录等证据，证明警方明确告知拆除系城管、住建局联合实施，形成初步证据链，反驳“拆除主体为企业” 的抗辩。
明确本案是对复议决定不服的诉讼，而非内部住房纠纷，依据《行政诉讼法》直接突破“不属于受案范围” 的答辩，确保案件进入实体审理。
强调区政府未要求行政机关举证、未核实给排水公司自认证据的真实性，属于“形式审查” 而非 “实质审查”，违反行政复议法规定，要求撤销驳回决定。
七、温馨提示
第一时间固定证据：强拆时拍摄现场视频、照片，记录参与人员着装、车辆标识；立即报警，要求警方出具处警记录，明确拆除主体，为后续维权保留初步证据。
区分行政行为与民事行为：若初步证据指向行政机关，优先通过行政复议、诉讼维权；若系企业自主拆除，可同步主张民事侵权赔偿，但需避免被“内部纠纷” 为由剥夺行政救济权利。
复议被驳后及时起诉：行政复议申请被驳回的，需及时提起行政诉讼，主张复议决定违法，要求法院责令复议机关重新审查，切勿因“驳回” 而放弃救济。
八、结语
高某某的胜诉，彰显了司法对行政复议程序合法性的严格审查，也明确了行政机关在拆除主体不明案件中的举证与调查义务。在类似纠纷中，行政机关不能简单以“证据不足”“内部纠纷” 为由推卸责任，而应实质审查、查清事实；被征收人遭遇强拆时，务必固定初步证据，通过合法途径坚守程序正义，才能有效维护自身权益。
