犯罪嫌疑人赵某作为运输方，是否因“明知或应当知道他人实施生产、销售伪劣产品犯罪”而构成生产、销售伪劣产品罪的共犯。经辩护肖响华-律师从主观明知要件、证据证明标准及强制措施适用条件等维度综合论证，检察机关采纳辩护意见，认定本案事实不清、证据不足，不符合逮捕条件，依法作出不批准逮捕决定，赵某重获自由。
基本案情
（一）案发经过
赵某系东莞某某供应链管理有限公司（以下简称“运输公司”）经营者及法定代表人，长期从事货物运输业务。2021年10月，运输公司接受深圳某某贸易公司（以下简称“贸易公司”）委托，代为将一批货物通过空运方式转运至tai湾。货物运抵运输公司待转运时，被公安机关当场查获。经清点，涉案货物包括89块劳力士手表及279块劳力士手表的出货单；经鉴定，查获的89块手表均为假冒伪劣产品。
（二）刑事强制措施启动
2021年10月26日，公安机关以赵某涉嫌生产、销售伪劣产品罪对其刑事拘留。赵某家属于2021年11月10日委托肖响华-律师担任其侦查阶段辩护人，介入案件。
（三）关键争议焦点
本案核心争议在于：赵某作为运输方，是否“明知或应当知道”其运输的货物系他人实施生产、销售伪劣产品犯罪的涉案伪劣产品，从而构成生产、销售伪劣产品罪的共犯？若无法证明其主观明知，则不满足共犯构成要件，不应被追究刑事责任。
（四）辩护目标与时限
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十一条规定，公安机关对被拘留的人提请逮捕的最长期限为30日，检察机关审查批捕期限为7日，即“37天黄金救援期”。辩护目标聚焦于在此期限内通过捕前辩护，促使检察机关认定“事实不清、证据不足”，作出不批准逮捕决定。
律师办案手记
接受委托后，肖响华-律师以“捕前辩护六部曲”为行动框架，紧扣“主观明知”这一核心要件，系统推进辩护工作：
第一步：快速会见，全面掌握案情。
介入案件后，肖律师第一时间前往看守所会见赵某，详细了解运输业务的合作背景、货物交接流程、贸易公司身份信息及赵某对货物性质的认知情况。赵某明确表示，其与贸易公司系长期合作关系，运输货物时仅核对了货物数量及包装完整性，未收到任何关于货物为伪劣产品的提示，亦未发现货物存在异常特征（如包装破损、无品牌标识等）。此次会见为后续辩护策略提供了关键事实支撑。
第二步：法律检索与要件分析。
通过梳理《中华人民共和国刑法》第一百四十条（生产、销售伪劣产品罪）、第二十五条（共同犯罪）及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第九条（共犯认定标准），肖律师明确：构成生产、销售伪劣产品罪的共犯，需以“明知或应当知道他人实施生产、销售伪劣商品犯罪”为前提。而“明知”需通过客观证据（如异常交易价格、隐蔽运输方式、他人明确告知等）综合推定，不能仅以“运输伪劣产品”的客观行为直接认定。
第三步：主动沟通，掌握案件动态。
针对侦查阶段信息不对称问题，肖律师多次主动联系办案机关，了解案件侦查进展、已收集证据类型（如贸易公司背景调查、货物鉴定意见、赵某与贸易公司沟通记录等），并提示办案机关注意“主观明知”的证明责任。通过沟通，律师获悉：公安机关未查获赵某与贸易公司关于“货物为假冒伪劣”的直接沟通记录，亦无证据证明赵某曾因类似行为被行政或刑事处罚（无法推定“应当知道”）。
第四步：提交取保候审申请，争取程序救济。
基于会见及沟通情况，肖律师于2021年11月15日向公安机关提交《取保候审申请书》，提出：赵某无主观明知证据，不符合逮捕的“社会危险性”要件（《刑事诉讼法》第八十一条）；且其作为企业经营者，取保候审不影响侦查，亦可避免企业经营停滞。虽公安机关未批准取保候审，但该申请为后续向检察机关提出不批捕意见奠定了事实基础。
第五步：跟踪审查批捕，完善辩护意见。
2021年11月29日，案件移送检察机关审查批捕。肖律师第一时间联系检察院案管部门，确认承办检察官信息，并再次会见赵某，核实关键事实细节（如运输合同内容、运费定价依据等）。结合新获取的案件材料（如贸易公司营业执照、运输合同），律师进一步论证：赵某与贸易公司的运输合作符合行业常规（运费按重量/体积计算，无异常低价），无证据显示其参与生产、销售环节或从中获取额外利益，无法推定“明知”。
第六步：递交不批捕法律意见，强化说理沟通。
2021年12月1日，肖律师向检察机关提交《关于建议对赵某不予批准逮捕的法律意见书》，核心观点如下：
无证据证明赵某“明知或应当知道”运输的是伪劣产品。赵某与贸易公司系正常商业合作，运输过程无隐蔽性（货物公开交接、运输单据齐全），未收到任何关于货物性质的异常提示，不符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定的共犯认定标准。
在案证据（鉴定意见、运输单据）仅能证明货物系伪劣产品及赵某实施了运输行为，无法形成“赵某明知”的完整证据链。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条，单一客观行为不能直接推定主观明知，需综合全案证据排除合理怀疑。
赵某无犯罪前科，如实供述案情，无毁灭证据、串供或逃跑风险（《刑事诉讼法》第八十一条）；其经营的运输公司系小微企业，涉及数十名员工就业，取保候审更符合“少捕慎诉慎押”刑事政策。
经检察机关审查，最终采纳辩护意见，于2021年12月2日作出不批准逮捕决定，赵某当日获释。
案件处理结果
检察机关经审查认为：现有证据无法证明赵某“明知或应当知道”其运输的货物系他人生产、销售的伪劣产品，不符合《中华人民共和国刑法》第二十五条规定的共同犯罪构成要件；且无证据显示赵某具有《刑事诉讼法》第八十一条规定的社会危险性。依据《刑事诉讼法》第九十条，决定对赵某不予批准逮捕。公安机关依法释放赵某，并对案件继续侦查。
