本案核心争议在于网约车司机赵某是否与“刘姐”等人构成侵犯公民个人信息罪的共同犯罪。经辩护律师肖响华从主观故意、客观行为、共同犯罪构成要件及证据标准等维度进行层层剖析，指出赵某既无犯罪故意，亦无实行行为，依法不构成犯罪。尽管公an机关未直接出具《撤销案件决定书》，但公安机关最终以“不能在本法规定的侦查羁押、审查起诉、一审、二审期限内办结”为由将赵某释放，变相采纳了律师的无罪辩护意见。
肖响华，广东高宽律师事务所律师
（一）案发经过
2024年5月9日，赵某因涉嫌“侵犯公民个人信息罪”被东莞市公an局刑事拘留，羁押于东莞市第二看守所。初步侦查线索显示，其与一名被称为“刘姐”的人员存在联系，并被怀疑参与了一项侵犯公民个人信息的犯罪活动。
（二）争议行为细节
赵某作为一名网约车司机，其行为仅限于应“刘姐”要求，驾驶车辆将人员运送至指定地点，并收取正常的租车费用。在整个过程中，赵某并未直接参与任何公民个人信息的非法获取、交易或提供环节，也未从所谓的“信息犯罪”中分得任何超出正常车费的非法利益。他坚称自己对“刘姐”等人的具体违法犯罪行为不知情。
接手案件后，辩护律师肖响华立即会见了赵某，全面梳理了案件脉络，并据此构建了以“事实不清、证据不足”及“不构成犯罪”为核心的双重辩护策略，向公an机关提交了详实的《取保候审申请书》及辩护意见。
赵某与“刘姐”之间是纯粹的商业租车关系，不存在共同侵犯公民个人信息的犯罪合意。赵某收取的费用为合理劳务报酬，并无任何非法获利，其主观上不具备犯罪故意。
赵某仅提供了运输服务，该行为本身具有合法性，并非《刑法》第二百五十三条之一所规定的实行行为。其行为与侵犯公民个人信息罪的核心构成要件不符。
全案证据无法证明赵某“明知”或“应知”“刘姐”等人正在实施犯罪行为，共同犯罪的证据链条存在根本性缺失，无法达到“事实清楚，证据确实、充分”的定罪标准。
即便其行为与案件存在某种关联，也因其边缘化和非核心作用，情节显著轻微，社会危害性极小，不具备刑事处罚的必要性。
东莞市第二看守所于2024年出具《释放证明书》，认定因“不能在本法规定的侦查羁押、审查起诉、一审、二审期限内办结”，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十八条之规定，经东莞市公an局决定，对赵某予以释放。此结果意味着公an机关在法定羁押期限内未能获取足以追究赵某刑事责任的证据，案件实质上已告终结。
