“你们应该知道逮捕之后是不能取保的吧？”今天在公安机关，一位办案人员略带反问地对我说。他可能觉得我的问题有些多余。我当然知道。事实上，在决定来这一趟之前，我就已经预料到了这个结果。有些事，明知希望不大也要去做，这就是律师工作的一部分。 明知山有虎，偏向虎山行 前几天会见一位被批捕的当事人，他告诉我，当时办案人员说“可以让律师来找我谈，可以取保”。凭经验判断，这种口头表示很多时候只是程序性的随口一说。我向当事人解释，逮捕后再取保，难度非常大。道理很简单，如果之后要放人，何必多此一举先逮捕呢？但当事人和家属很坚持，哪怕只有一丝可能，也想问问清楚。 作为律师，我能理解他们的心情。这份坚持背后，是对自由的渴望，也是对律师的托付。哪怕只有百分之一的希望，我们也要尽百分之百的努力去核实。不去，当事人心里永远会存个疑影；去了，即便结果如所料，至少我们尽责了。今天这趟，就是为了堵住那“万一”的可能，也给家属一个确切的交代。办案人员否认了之前的说法，明确答复不予取保，这个结果我们坦然接受。但这个过程，是律师对当事人负责必须走的一步。 为什么“捕了”就难“保”？法律与现实的双重门槛 那么，为什么逮捕后取保候审会如此困难？这要从逮捕的法律条件说起。法律规定，批准逮捕必须同时满足三个条件：一是有证据证明有犯罪事实；二是可能判处有期徒刑以上刑罚；三是有社会危险性，采取取保候审不足以防止。 这个“社会危险性”是核心关键。它包括了可能实施新的犯罪、可能干扰证据、可能打击报复等等。换句话说，检察院在批准逮捕时，已经认定这个人放在外面“不安全”。一旦盖上了这个“有社会危险性”的章，想再反过来证明他“没危险”，难度可想而知。办案机关已经拿到了检察院“继续羁押”的背书，再要主动变更为取保，需要充分的理由和勇气，程序上的阻力也很大。 此外，从责任角度看，逮捕是经过严格审批的强制措施，如果之后轻易变更，办案人员也可能面临是否需要承担责任的压力。虽然法律也规定了捕后羁押必要性审查程序，但在案件事实、证据没有发生实质性变化的情况下，启动这个程序并获得支持的概率确实很低。 理解差异：“同样”的案件为何结果不同？ 经常有家属拿着别的案例来问我：“叶律师，你看这个案子，罪名一样，金额还没我们高，人家怎么就取保了（或者判缓了），我们就不行？”言语间满是不解，甚至觉得不公。 遇到这种情况，我通常会反问一句：“您了解的那个案子，具体情节真的完全一样吗？”对方往往一愣，说只知道罪名和大概金额。问题就出在这里。在我们律师眼里，世上没有两片完全相同的树叶，刑事案件更是如此。所谓“同样案件”，必须是犯罪事实、罪名、量刑情节、社会危害性、当事人的人身危险性（比如有无前科、是否自首、是否赔偿谅解）都基本一致。只要其中任何一个环节不同，案件的性质和处理的走向就可能天差地别。 举个例子，同样是轻伤害案件，都致人轻伤二级。一个当事人是初犯，案发后积极赔偿、取得谅解，认罪悔罪；另一个当事人则有多次寻衅滋事的前科劣迹。你觉得，司法机关会对他们的人身危险性作出一样的判断吗？处理结果自然不同。前者争取缓刑的可能性很大，后者可能就很难。 再者，不同地区的司法实践和内部把握尺度也存在差异。比如同样类型的案件，在A地和B地，由于当地社会治安状况、类案处理惯例不同，处理结果也可能有区别。这不能简单地理解为“不公”，而是司法在统一法律之下，结合具体社情作出的综合裁量。 所以，面对家属的疑问，律师需要耐心、清晰地解释这些差异。这不是在示弱，而是在建立更专业的信任。一旦律师自己都显得含糊其辞、理亏气短，家属的信任基石就可能动摇。我的经验是，把法律和事实掰开揉碎讲明白，大多数家属是能听进去、能理解的。虽然现实有时让人无奈，但专业的分析和坦诚的沟通，本身就是一种力量。 叶斌律师，刑事辩护律师，浙江允道律师事务所主任，创始合伙人，执业十八年以来，专注刑事辩护领域，带领团队办理刑事案件超2000件，成功帮助上千名当事人争取到取保候审、不起诉、缓刑及罪轻判决。在诈骗罪、非法经营罪、开设赌场罪及卖淫类犯罪，销假类犯罪，性侵类犯罪，毒品犯罪等各类刑事案件有极其丰富的办案经验。团队承诺专业服务、追求有效辩护，在杭州有良好的口碑。
东城区
