花呗借款再转借他人，你的借贷合同可能“白签了”？潘炯律师为你揭示“以贷转贷”背后的双重风险

近日，最高人民法院一则判例明确：通过“花呗”、信用卡、消费贷等套取信贷资金后转借他人，所签订的民间借贷合同属无效合同，相关利息约定不受法律保护，甚至可能触犯刑法。

一、基本案情

原告郑某与被告李某系小学同学，被告于2023年8月2日向原告借款，原告通过支付宝余额宝和“花呗”向被告转账4996.25元，其中余额宝支付2600元，“花呗”扫码付款2396.25元。同年8月12日，被告通过微信转账还款3000元，9月1日，原告又通过“花呗”扫码付款的方式借给被告2250元，后被告通过支付宝还款2450元，9月15日，原告通过“花呗”扫码付款的方式再次向被告借款2400元。综上，被告共欠原告借款4196.25元。后原告多次向被告催要借款，被告推脱未予返还，故诉至法院。

二、法院审理

本案中，案涉借款大部分系原告通过“花呗”扫码付款的方式向被告交付，而“花呗”属于消费性贷款，故原告已形成套取金融机构转贷之行为。因原告出借的该部分钱款源自金融机构的贷款，故其基于该部分款项而与被告形成的民间借贷行为应属无效。合同无效的，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。

原告将从金融机构获得的贷款转贷系双方均明知的事实，故双方对于合同无效均存在过错，被告应将涉案款项予以返还，原告所主张的转贷款项的利息，法院不予支持。结合原告诉请，判决被告李某某向原告郑某某返还4000元。

针对这一与公众资金往来密切相关的裁判动向，潘炯律师结合日常民商事诉讼经验，对该判例进行专业解读，并就如何规避风险向各位提供实务建议

一、核心定性：转贷行为，合同自始无效

潘炯律师指出，该判例清晰地传递了司法态度：

出借人套取任何金融机构信贷资金（包括但不限于花呗、信用卡、各类消费贷、经营贷）后进行转贷，均属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规制的“套取金融机构贷款转贷”行为。据此形成的借款合同，自始没有法律约束力。

二、民事后果：本金可追，利息难保，过错共担

合同无效后，依据《民法典》第一百五十七条规定，将产生以下后果：

返还本金：借款人仍需返还实际取得的借款本金。

利息落空：潘炯律师特别提示，这是对出借人的重大打击。因合同无效，其中关于利息的约定条款也归于无效，法院对出借人的利息诉请将不予支持。

过错分担：双方若均明知资金来源于贷款，则通常被认定为存在过错。

因此，出借人不仅收不到利息，还可能需自行承担已支付给金融机构的资金成本，法院亦可能根据过错程度对返还金额进行酌减。

三、刑事红线：警惕“高利转贷罪”

潘炯律师强调，此类行为若满足特定条件，将逾越民事纠纷的边界，升级为刑事犯罪：

目的：以转贷牟利为目的。

行为：套取信贷资金后，以高于金融机构的利率转贷。

情节：违法所得数额较大。

一旦同时符合上述要件，即可能构成《刑法》第一百七十五条规定的高利转贷罪。潘炯律师在办理此类案件时，会重点审查资金来源、利率及获利情况，为客户精准评估潜在的刑事风险。

四、潘炯律师的实务建议

给出借人的忠告：

源头自查，资金清白：出借前务必确认款项为自有合法资金，切忌使用任何贷款资金。可考虑让借款人书面确认知悉此为出借人自有资金。

敬畏风险，理性出借：清醒认识转贷行为将导致债权失去合同保障（无利息），并可能引发征信问题、被金融机构追偿乃至刑事责任。

证据为王，全程留痕：妥善保管借条、能清晰显示资金非来源于贷款的转账凭证以及所有相关沟通记录。

给借款人的提醒：

主动询问，核实来源：借款时不妨询问资金是否为出借人自有。若明知是信贷资金仍借用，可在诉讼中以合同无效抗辩利息请求，但仍需返还本金。

固定证据，保障权益：注意保留对方提及资金来源于“花呗”、贷款等的微信、短信记录，作为证明双方过错、减轻自身责任的关键证据。

结语

潘炯律师总结道：

民间借贷的合法性与安全性，根植于“资金自有”这一底线。以贷养贷、以贷转借的行为，不仅使借贷关系处于法律不予保护的灰色地带，更可能让当事人滑向违法犯罪的深渊。在从事任何民间融资活动前，审慎评估法律风险，咨询专业律师，是保护自身权益不可或缺的一步。