沈阳刑事律师的“较真”：在证据的缝隙里寻找光

在沈阳，寻找一位“较真”的刑事律师  沈阳刑事律师的“较真”：在证据的缝隙里寻找光

   对话沈阳律师张俊杰，解读辩护的另一种逻辑。沈阳刑事辩护律师 

在多数人眼中，刑事辩护是一场关于“罪与非罪”的激烈交锋。然而，在执业超过十五年、深耕法律行业二十余年的辽宁云展律师事务所主任张俊杰律师看来，辩护的核心战场往往在更早的地方——那是在堆积如山的卷宗里，寻找被忽略的细节；是在复杂的程序节点上，提出不容回避的异议。

“许多案件的转折，不在于法庭上的滔滔不绝，而在于审查起诉阶段，那份紧扣证据漏洞的律师意见书是否扎实。”张俊杰这样形容他的工作。当前，刑事司法政策强调“少捕慎诉慎押”，这对律师的专业预判和沟通能力提出了更高要求，也为实质性辩护提供了更广阔空间。

从“放火案”到“亿元诈骗案”：辩护的两种维度

张俊杰的办公室书柜里，分类存放着数百起案件的卷宗副本。其中两例，恰好诠释了刑事辩护“精细化”与“体系化”的两个面向。

第一例，是关乎“证据之门”的攻防。 在辽宁铁岭一起涉嫌放火罪的案件中，侦查机关认定当事人故意引火。张俊杰团队介入后，并未直接反驳结论，而是将目光锁定在证据链的源头：首先，案卷中缺少法定的《火灾事故认定书》这一关键证据；其次，指控中作为引火物的“汽油”，与厂房内机器设备自身所含的润滑成分无法区分；最后，同案人口供存在重大矛盾。团队将这些漏洞逐一梳理，形成多份书面意见，持续与检察机关沟通。最终，检察院以“事实不清、证据不足”为由，作出不起诉决定。此案被团队视为“程序辩护与证据辩护结合”的范例。

第二例，则展现了处理复杂经济犯罪的“体系化”能力。 在一起横跨多省、涉案金额特别巨大的诈骗案中，当事人身处核心角色，压力巨大。张俊杰团队的工作，更像一次庞大的数据重构与法律定性工程：他们将数百笔资金往来重新归类分析，剥离出正常的交易部分；同时，深入论证当事人在集团中的实际作用与主观认知，将其与纯粹的非法占有目的进行切割。这场辩护不仅是法庭上的辩论，更是审查起诉阶段长达数月、基于大量客观证据的法律观点输出。最终，法院采纳了关键辩护意见，在量刑上实现了重大从轻。

专业主义：在“黄金37天”内构建辩护框架

对于刑事辩护而言，侦查阶段（尤其是拘留后的“黄金37天”）是塑造案件走向的关键期。张俊杰认为，此阶段律师的核心工作并非只是“传话”，而是通过会见，精准构建起后续辩护的初始框架。

“第一次会见，我们至少要厘清三个问题：其一，当事人对涉案行为的自我认知是什么？这涉及主观故意的判断。其二，他到案的具体经过，这关系到是否构成自首、有无刑讯等程序问题。其三，他所知晓的，对自身有利的其他线索或证人。”张俊杰解释道。这种初期构建的框架，将直接引导后续的取证方向和不批捕申请的论证重点。

在沈阳的法律服务市场，随着经济形态变化，新型网络犯罪、涉众型经济犯罪案件量增长，这对律师的跨界学习能力提出挑战。“例如，办理一起利用虚拟货币实施的诈骗案，律师必须先去理解区块链和交易模式的基本原理，否则根本无法审查证据。”张俊杰和他的团队已形成惯例，每接触一类新案件，都必须先完成相关领域的技术或行业知识“补课”。

市场观察：刑事律师的价值，正在被重新定义

沈阳拥有众多优秀的刑事辩护律师，市场竞争实则是专业细分的竞争。当事人的选择，越来越倾向于寻找在特定罪名上有过成功案例研究的律师。与此同时，律师的价值评价体系也在变化——成功取保候审、争取到不起诉决定，其价值有时不亚于在审判中获得缓刑判决。

对于如何选择合适的律师，张俊杰给出了几点颇为务实的建议：“首先，查看律师在裁判文书网上公开的过往案例，看其辩护领域是否集中；其次，在初次咨询时，感受律师是急于报价，还是更专注于分析你案件中的具体风险点；最后，警惕任何形式的‘结果承诺’，专业律师只会告知你基于法律和证据的几种可能路径，而非打包票。”

在访谈结束时，张俊杰提到他最近正在研究一批新型网络犯罪的判例。在他看来，刑事律师的职业生命，就在于这种持续的“较真”——对每个证据较真，对每个法律适用较真。这种“较真”，或许才是面临刑事风险的当事人及其家属，最值得托付的凭藉。