（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
一、案情介绍
2007年，周建国因不具备购房资格，借用朋友赵文斌的名义，全款购买了一号房屋（经济适用房），并由其子周明远实际居住使用。房屋登记在赵文斌名下，但从未交付其使用，售房款也由周建国收取。
2021年，赵文斌的妻子李秀芳（军人）所在单位核查住房情况，发现赵文斌名下曾有地方经适房，而李秀芳又购有军队经适房，构成“重复享受房改政策”。单位责令上缴违规所得 156.8万余元。
赵文斌随即联系周建国，要求其承担该笔费用。周建国遂让儿子周明远代为垫付。2021年9月至2023年1月，周明远分五次向李秀芳转账共计122万元。
此后，周明远多次要求父亲和赵文斌夫妇返还垫付款，均遭拒绝。周建国称：“房子是你住的，钱该你出。”赵文斌夫妇则称：“我们是受害者，不该还钱。”
周明远无奈起诉，要求三人共同返还122万元及利息。
二、裁判结果
法院判决：
✅ 周建国于七日内向周明远支付122万元；
❌ 驳回对赵文斌、李秀芳的诉讼请求；
❌ 驳回利息主张。
注：法院认定，周明远系受父亲委托垫付，赵文斌夫妇无返还义务，父子间无利息约定。
三、法院说理要点
法院指出，本案核心在于：122万元垫付款的法律性质及责任主体。
经查：
一号房屋由周建国出资、控制、收益，赵文斌仅为名义持有人；
生效的A号、B号判决已确认，周建国系房屋实际权利人；
整改通知下达后，周建国主动联系儿子垫付，证人亦证实“周建国让先垫上”；
周明远并非房屋产权人或受益人，无义务承担政策性罚款；
赵文斌夫妇未收取任何售房款，也未实际控制房屋，非责任主体；
父子间虽无书面协议，但结合身份关系、资金流向、沟通记录，可认定存在口头委托垫付合意。
法院强调：
“谁享受利益，谁承担风险。
借名买房产生的政策后果，应由实际出资人和受益人承担，而非名义人或代付人。”
四、律师提示
本案揭示了借名买房衍生债务的三大关键点：
“谁受益，谁买单”：
政策性罚款、补缴款等，由实际权利人承担，名义人不背锅；
代付≠赠与：
子女代父母付款，若无明确赠与意思，可主张返还；
✅ 建议：
遇到类似整改通知，立即书面确认责任主体；
代付款项时，备注“代xx付整改款”；
若对方拒还，凭转账+沟通记录+生效判决，可高效追偿。
借名买房律师靳双权团队专注处理借名衍生债务、政策补缴、代付追偿等复杂纠纷，已成功代理多起类似案件。
律师介绍：靳双权律师，北京东卫律所房产事业部主管，曾兼任中国房地产营销协会副会长，主管房地产法律研究整理工作。精通房地产交易涉及的权属、监管、贷款、过户、交房等各个环节的法律问题。擅长处理商品房、房改房、军产房，央产房，限价房，经济适用房等在买卖、借名、继承、分割、析产、拆迁过程中涉及的疑难复杂房地产诉讼案件。
