在合同诈骗案中如何精准识别“非法占有目的”，罪与罪的边界

站在辩护席上，我常常感受到一种深刻的撕裂感：一边是《刑法》第二百二十四条白纸黑字的严厉规定，另一边则是商场中瞬息万变、成败交织的混沌现实。连接这两端的，就是“以非法占有为目的”这个主观要件。它本应是一把精准的手术刀，只切除那些以合同为工具的欺诈毒瘤。但在实践中，这把刀却容易因证据解读的偏差而挥得过宽。我的角色，就是在每一个具体案件中，充当这把刀的“校准师”，确保它只落在真正的恶意之上，而不伤及商业冒险中难免的失意者。

一、 理论基石：为什么说这是“生命线”‌

我们首先要从根子上理解，“非法占有目的”不是泛指任何想赚钱的欲望，而是特指行为人在‌签订、履行合同那一刻，内心就没有打算真正履约‌，合同仅仅是他套取财物的幌子。最高法的诸多判例也一再重申，绝不能简单地把“合同黄了”和“心想骗了”划等号。

难点就在于，商业世界没有剧本。今天还风光无限的公司，明天可能因为政策突变而举步维艰；起初信心满满的决策，也可能被市场的冷水浇透。如果司法实践养成“倒果为因”的思维惯性——用事后的失败反推事前的恶意，那就等于用刑法给所有商业失败兜底。这无疑会模糊民事纠纷与刑事犯罪的界限，让企业家们战战兢兢。因此，精准界定“非法占有目的”，不仅关乎个案当事人的命运，更是在守护市场经济中那份必要的容错空间。

二、 实战拆解：用“六维分析法”穿透迷雾‌

面对浩如烟海的案卷，如何抓住要害？我多年来依赖一套“六维分析法”。它不是死板的 checklist，而是一个引导你像侦探一样，从六个角度系统性重建事实的逻辑地图。

第一维：签约时的家底与担保——看起点是否清白。‌

这是判断初衷的起点。关键不是听他说了什么，而是查他实际有什么。要死死盯住合同落笔那一刻，他公司的资产、技术、渠道能不能撑起这份合同？更硬核的是，有没有提供实实在在、法律认账的抵押或担保？如果他自己空空如也，又拿不出任何像样的保障，却许下天花乱坠的承诺，“空手套白狼”的嫌疑就极重。反过来，如果当时确有履约资本或可靠背书，哪怕后来栽了跟头，也更可能只是一场民事上的违约。

第二维：钱的去向——追踪最诚实的脚印。‌

资金流向是内心想法最铁的证据。抱着骗钱目的来的，钱通常流向个人挥霍、填赌债窟窿、搞高风险投机，或者干脆藏起来。而真心想做事的人，钱会流向项目本身的采购、研发、工资和运营成本。我办过一个案子，控方说我的当事人“骗”了工程款，但我们通过扎进财务堆里，硬是把一笔笔钱都对应到了具体的项目开支上，瞬间就把“非法占有”的指控打掉了一大半。

第三维：合同签了之后干了啥——看过程是否卖力。‌

这是区分“做不到”和“不想做”的核心。就算结果不如意，过程中他是不是真金白银地往里投？遇到麻烦是积极想办法解决，还是玩消失？那些保留下来的工作邮件、项目日志、和客户反复沟通的记录，都是证明“我们努力过”的硬通货。持续的投入和沟通，是对抗“根本不想履约”指控的最有力反击。

第四维：搞砸了的真正原因——挖根子上的问题。‌

必须深究：违约是因为“主观上”，还是“客观上实在过不去”？是突然遭遇行业地震、政策急刹车、合作方跑路这些外力？还是他自己战略误判、管理混乱？前者往往能阻却“非法占有”的成立。律师的功夫，就是用证据把一个“客观不能”的故事讲得丝丝入扣，和“主观不愿”彻底撇清关系。

第五维：出事后怎么办——看事后的选择。‌

事后的态度是内心想法的延续。是直面问题、制定还款计划、找对方商量和解，还是转移财产、销毁账本、直接跑路？前者至少说明有承担责任的意愿，后者简直就是把“我想吞了这钱”写在脸上。积极退赃退赔、争取谅解，不仅是争取轻判，有时甚至能动摇对犯罪目的本身的认定。

第六维：用常识和商业逻辑照一照——做整体检验。‌

最后，要跳出细枝末节，把整个事情放进普通的商业逻辑里掂量一下。一个纯粹的骗局，模式往往短视、贪婪，违背基本的生意常理。而一个真实但失败的项目，它的决策、投入和挣扎，通常有内在的逻辑可循。用常识这面镜子去照控方的指控故事，经常能照出一些荒诞的裂缝。

三、 案例实战‌

理论说再多，不如看看怎么用在真刀真枪的案子里。我用两个典型案子推演一下。

案例一：“高收低租”长租公寓爆雷案（基于近年司法典型案例）‌

这种模式，平台高价从房东手里月付收房，低价租给租客并一次性收年租，最后资金链断裂。控方很容易认为这就是“庞氏骗局”。

我的辩护思路‌：

重新定性‌：

坚决主张这是‌一种激进而失败的互联网创业模式‌，不是单纯的诈骗。找行业分析，证明这种“烧钱换规模”的打法在资本狂热期很普遍，初衷是想跑通商业模式后融资或上市，属于‌经营战略的致命失误‌，而非签订合同之初就只为骗钱。

聚焦核心维度‌：

资金流向‌：

不惜一切代价做审计，必须证明大部分钱用于支付房东租金、发工资、做推广等‌经营性支出‌，没被老板大肆挥霍。

履行行为‌：

找出平台正常运营时的一切痕迹：客服记录、维修工单、广告投放合同，证明它在“爆雷”前还在努力维持。

失败根源‌：

深挖资金链断裂的直接导火索（比如风投撤资、租金市场下滑），把“经营不善”这个故事夯实。

引导方向‌：

强调本案涉及成千上万的民事租赁合同，债主完全可以通过民事诉讼追讨，力推案件性质往民事纠纷方向转。

案例二：工程“挂靠”引发的资金争夺战（基于最高人民法院公布案例）‌

挂靠方用被挂靠公司名义接活，工程款结算后，钱没全交回公司，而是分给了项目上的各种关系人，结果被指控诈骗公司财物。

我的辩护核心‌：

揭开盖子‌：直指这是‌建筑行业“挂靠”顽疾引发的内部经济纠纷‌，核心是利润怎么分，不是刑事诈骗。

攻击要害‌：

他骗了吗？‌  论证挂靠方作为实际操盘手，结算工程款是履约的一部分，对于要把钱分给下面干活的人（比如材料商、介绍人），在行业里是心照不宣的“规矩”，谈不上向被挂靠公司“虚构事实”。

钱去哪了？  突破口就在这里！款项流向了实际为项目出过力的人，这恰恰说明钱是用在了‌合同履行相关的环节‌，是一种不规范的但行业常见的利益分配方式，而不是进了个人腰包吃喝玩乐。这一点，足以颠覆“非法占有”的指控。

用好原则‌  在挂靠这种法律灰色地带，充分利用“存疑时有利于被告人”原则。只要能为分钱行为找到一个符合行业潜规则的合理解释，并证明没有用于个人奢侈消费，就足以在法官心里种下“合理怀疑”的种子。

四、从被动辩解到主动构建‌

在法庭上，只防守是远远不够的，必须学会进攻。不要只满足于说“这不是诈骗”。要主动为全案事实，构建一个更完整、更可信的 ‌“民事纠纷版本”‌ 。用证据把当事人的行为，重新锚定在“商业合作—市场风险—管理失误—债务纠纷”这个逻辑链上，让法官看到另一种更合理的可能性。

在主观目的的证明上，举证责任在控方，且必须达到“排除合理怀疑”的最高标准。我们的战术就是通过“六维分析”，不断提出各种有证据支撑的、合理的其他解释。只要能让法官觉得“这事或许还真不一定是诈骗”，辩护就成功了一大半。

遇到专业的财务问题、行业惯例争议，别硬扛。精心准备一份‌类案检索报告‌，尤其是那些最终无罪的判例，用上级法院的观点来为自己背书。或者，申请‌有专门知识的人（专家辅助人）出庭‌，从专业角度瓦解控方的逻辑，这能极大提升辩护意见的分量。

律师结语

合同诈骗罪中“非法占有目的”的认定，是对律师专业功底、实战经验和心理韧性的终极考验。它要求我们既是法律的诠释者，也是商业的洞察者，更是通过证据碎片拼凑当事人心理图景的“考古学家”。每一次在这条边界上的成功辩护，都是在重申一个朴素的真理：刑法是社会防卫的最后手段，不能成为解决经济纠纷的优先选项。守好这道边界，就是保护市场的活力，也是保护每一个在商海中可能乘风破浪、也可能触礁沉船的探索者。这，正是我们刑事辩护律师在这个领域，不可替代的价值和尊严所在。

关键词

‌合同诈骗罪辩护；‌ ‌非法占有目的认定；‌ ‌经济犯罪律师；

合同诈骗辩护律师；‌商业纠纷与刑事犯罪区分； ‌合同款被骗怎么办；

‌挂靠经营合同诈骗； 合同诈骗无罪辩护

本文作者

林智敏律师‌，广东广信君达律师事务所合伙人。经济犯罪刑事辩护领域的深度耕耘者与策略尖兵，尤以处理合同诈骗、金融诈骗等涉财产重罪案件见长。其辩护艺术，根植于‌对构成要件的精微解构‌与‌对裁判者心证逻辑的敏锐洞察‌，擅长在错综的商事脉络中，精准剥离出民事风险与刑事欺诈那根至关重要的“金线”——即“非法占有目的”的实质认定。 

面对合同诈骗指控，林律师锻造出一套极具穿透力的方法论：‌将辩护前置于“非法占有目的”的证明战场‌。他善于驾驭全案证据，从履约基础、资金轨迹、事后应对等多维度发起体系性质疑，通过重构符合商业常理的叙事逻辑，成功在众多重大疑难案件的罪与非罪边界，实现无罪、罪轻或定性逆转的辩护突破。 其智识贡献亦与实践同频。在权威期刊发表的系列著述，聚焦于经济犯罪构成要件的审慎限缩与辩护范式革新，以深刻的实务洞见与严谨的法理推演，在业内赢得了“‌为复杂案件注入辩护灵魂的战术法学家‌”之誉。