前两天，我接到一个家属的来电，他们的亲友——一位官员和一位生意人——同时被采取刑事措施。电话那头的紧张，我隔着话筒都能感受到。其实，这类“双人案件”在我的执业经历里并不少见，尤其是在涉及官员与商人共处一案时，家属的担心通常集中在一个点：怕他们在里面为了所谓的“义气”或保护同伙，把并不属于自己的事揽在身上，最后双双陷入重刑的风险。
第一种情形：影响力受贿的边界
说实话，很多家属往往忽略了一个可能存在的较轻走向——如果官员确实不知情，反而是他的朋友或合作伙伴利用其名义在外招摇撞骗、接受他人的钱物，那么法律上的定性可能会截然不同。作为其中的商人，如果因借用官员的名义谋利，甚至收受财物，就有可能构成影响力受贿罪。但这类罪名的刑罚明显轻于贪污受贿罪，并且在一些情况下，官员本人可能不构成犯罪，这为辩护留下了空间。
我记得有一次在办案中，审查的关键就在于官员是否知情、是否参与。影响力受贿与直接受贿最大的不同，就是权力并未直接参与交易，而更多是一种“名义上的加持”。换句话说，如果事实能证明只是商人单方面的行为，官员可能不会被追究刑责，这也是我们辩护所争取的重要方向之一。
第二种情形：斡旋受贿与正当利益的界限
另一类情况则更为复杂——即没有直接的职务之便，也不在其管辖区域帮忙，但官员利用自己的地位和人脉帮忙疏通关系，促成某人在项目中中标。这类行为可能被指向“斡旋受贿”，因为它不要求存在职权上的直接管理关系。法律上只要涉及利用个人影响力为他人谋取利益，并收受财物，就可能构成。
但问题的核心在于利益是否“不正当”。如果公司本身实力雄厚、业绩过硬，通过正常的招投标程序中标，即使官员收了钱，也未必构成斡旋受贿。而一旦出现通过关系协调直接拿项目、利用职权强制下属单位交项目，或者在招投标环节造假，就会认定为谋取不正当利益，从而落入斡旋受贿的范畴。
在法庭上，我们常要对每一个环节做细致拆解——项目的获得过程是否公开透明、评标是否符合法定程序、中标理由是否独立于所谓的“帮忙”。这一步往往是辩护的分水岭。
辩护的关键：事实还原与法律适用
从上述两种情形可以看出，案件的走向在于事实能否还原到足够清晰的程度，以及法律适用能否精准匹配。很多当事人的案件在侦查阶段就形成了定性，这时候如果缺乏对事实的细致拆解，可能会让两个人都承受不该有的刑责。
说到底，影响力受贿与斡旋受贿的界限，不仅是一条法律上的分割线，也是辩护策略的核心。这条界限的判断，依赖于对案情的深入还原。弄清楚利益是否正当、角色是否知情，是避免双双入狱甚至争取免责的关键所在。
在类似案件中，我会建议家属在最初阶段就尽可能完整地提供案情细节和相关材料，这比等到开庭时临时再找突破口要有效得多。毕竟，法律的路径是固定的，但沿路的不同节点可能决定结局的差别，而我们的工作，就是尽量走在更有利的那条路上。
叶斌律师，刑事辩护律师，浙江允道律师事务所主任，创始合伙人，执业十八年以来，专注刑事辩护领域，带领团队办理刑事案件超2000件,成功帮助上千名当事人争取到取保候审、不起诉、缓刑及罪轻判决。在诈骗罪、非法经营罪、开设赌场罪及卖淫类犯罪，销假类犯罪，性侵类犯罪，毒品犯罪等各类刑事案件有极其丰富的办案经验。团队承诺专业服务、追求有效辩护，在杭州有良好的口碑。
