骗取贷款罪与贷款诈骗罪的区分及法律提醒 ——结合邱某平、谭某等骗取贷款案的分析（入库编号：2025-04-1-112-001）

骗取贷款罪与贷款诈骗罪的区分及法律提醒

——结合邱某平、谭某等骗取贷款案的分析（入库编号：2025-04-1-112-xxx

）

一、两罪的核心区别：是否具有“非法占有目的”

根据我国《刑法》规定，骗取贷款罪（第175条之一）与贷款诈骗罪（第193条）在客观行为上均表现为“使用欺骗手段取得贷款”，但二者的根本区别在于主观目的：

二、驻马店赵丽律师案例解读：邱某平、谭某等骗取贷款案的裁判要旨

在邱某平、谭某等骗取贷款案中，法院的裁判要旨明确了司法实践中如何区分两罪：

1、坚持主客观相一致原则
不能仅因“贷款未能偿还”就推定行为人具有非法占有目的，而应综合审查其申请贷款时的主观心态、资金用途、还款意愿及能力等客观表现。

关键判断因素（依据最高人民法院相关司法解释精神）：申请贷款时的资信状况：是否具备还款能力、资债结构是否合理；贷款的实际用途：是否用于约定的生产经营或投资项目；资金去向：是否抽逃、转移资金、隐匿财产；还款行为：是否积极还款、是否存在挥霍资金、逃避催收等行为；欺骗手段的性质：是“美化资信”还是“完全虚构”。

2、本案定性分析
邱某平、谭某等人虽在申请贷款时使用了虚假材料，但若有证据证明其将贷款用于实际经营，且未逃避还款责任，则可能被认定为骗取贷款罪；反之，若存在“借新还旧”“挥霍资金”“隐匿行踪”等行为，则可能构成贷款诈骗罪。

三、驻马店赵丽律师法律提醒：对企业和个人的实务建议

1、严格规范贷款申请材料

避免使用虚假财务报表、虚构交易合同、隐瞒重大负债等欺骗手段。即使是为“缓解短期资金压力”，此类行为也可能构成刑事犯罪。

注意：“夸大经营状况”与“完全虚构资信”均可能被认定为“欺骗手段”，区别在于是否足以影响银行放贷决策。

2、确保贷款资金用途合规

贷款应严格用于申请时承诺的用途，并保留资金流向凭证（如合同、发票、银行流水）。擅自改变用途（尤其是用于高风险投资、个人消费等）可能被推定具有“非法占有目的”。

3、建立风险预警与还款保障机制

若经营恶化导致还款困难，应主动与金融机构沟通协商（如展期、重组），避免失联或转移资产。

重要提示：即使最终无力还款，只要不存在“非法占有目的”，仍可能仅承担民事违约责任或骗取贷款罪责任，而非更重的贷款诈骗罪。

4、被调查时的应对策略

如因贷款问题被公安机关调查，应重点准备以下证据：
（1）贷款时的真实资信证明；
（2）资金用于生产经营的证据；
（3）积极还款的记录（如部分还款、提供担保等）；
（4）与金融机构沟通的记录。

切忌：销毁证据、串供或逃离，这些行为可能被解读为“意图非法占有”。

5、关注刑事风险传导

企业负责人、财务人员可能因单位贷款行为被追究个人刑事责任。在贷款审批中签字的相关人员需尤其审慎。

四、结语

骗取贷款罪与贷款诈骗罪的界限，本质是“融资违规”与“金融诈骗” 的界限。在金融监管趋严的背景下，企业和个人应坚守合规底线，避免以“融资便利”之名行“欺诈”之实。一旦涉诉，应尽早寻求专业律师协助，从主观目的、资金流向等角度构建辩护方案，以规避不当刑事风险。

驻马店赵丽律师
执业领域：刑事辩护、婚姻家庭、交通事故、合同纠纷

声明：以上分析基于一般法律原理及案例要旨，不构成正式法律意见。具体案件需结合全部证据综合判断，建议咨询专业律师。