饶金祥律师：隔空猥亵 —— 猥亵儿童罪之下的犯罪构成解析与辩护核心要点

隔空猥亵——猥亵儿童罪之下的犯罪构成解析与辩护核心要点

作者：饶金祥律师，福建图灵律师事务所主任，执业十年，主要办理刑事案件，擅长领域包括性侵犯罪、计算机类犯罪、经济犯罪等，办理过的案件包括但不限于猥亵儿童罪、强奸罪、诈骗罪、职务侵占罪、非国家工作人员受贿行贿罪、挪用资金罪等。

引言

随着移动互联网技术的普及，利用网络实施的 “隔空猥亵” 已成为猥亵儿童罪的新型表现形态，其非接触性、跨时空性、电子证据主导性等特征，给司法认定与辩护工作带来全新挑战。2023 年 6 月 1 日施行的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理强奸、猥亵未成年人刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《2023 性侵解释》）第九条，明确将 “胁迫、诱骗未成年人通过网络视频聊天、发送视频 / 照片等方式暴露隐私部位或实施淫秽行为” 纳入猥亵儿童罪规制范围，终结了非接触式猥亵定性的司法争议。

作为辩护人，办理此类案件需坚守罪刑法定、主客观相统一、证据裁判三大原则，既要充分尊重未成年人特殊保护的立法精神，更要依法维护被告人的合法权益。本文以辩护人视角，系统解析隔空猥亵型猥亵儿童罪的犯罪构成要件，提炼证据质证、要件抗辩、量刑辩护的核心要点，并针对司法实践中的疑难问题提出辩护思路，为精准开展辩护工作提供规范指引。

一、隔空猥亵的法律定性与规范依据

（一）核心定义与定性边界

从辩护视角看，隔空猥亵的核心界定直接关系罪与非罪的划分：其本质是 “以网络为媒介、无身体接触、通过胁迫 / 诱骗手段获取儿童隐私影像或观看儿童淫秽行为以满足性刺激” 的行为，法律定性为猥亵儿童罪的特殊表现形式，无独立罪名，统一适用《刑法》第二百三十七条。

辩护人需重点把握定性边界：一是区分 “猥亵行为” 与 “正常网络互动”，若仅为普通交友、情感交流，无隐私部位暴露要求、无性刺激主观目的，不构成犯罪；二是区分 “隔空猥亵” 与 “其他网络违法行为”，若行为未达到刑法意义上的 “猥亵” 严重程度，仅属治安管理处罚范畴，应主张不追究刑事责任。

（二）核心规范依据与辩护适用

1. 《刑法》第二百三十七条：是定罪量刑的基础依据，辩护人需重点关注 “五年以下有期徒刑” 的基本刑与四类加重情节的适用条件，核心抗辩目标是避免量刑升格至 “五年以上有期徒刑”。

2. 《2023 性侵解释》第九条：明确隔空猥亵入罪标准，但也为辩护提供了空间 —— 如该条规定 “同时构成组织淫秽表演罪等其他罪名的，择一重罪处罚”，辩护人可主张择一重罪后优先适用较轻量刑。

3. 《关于办理性侵害未成年人刑事案件的意见》（两高两部 2023）：强调未成年人特殊保护，但同时细化了电子证据审查、年龄明知推定规则，辩护人可依据该意见中 “证据需达到确实、充分标准”“不得主观推定明知” 等要求展开抗辩。

（三）与传统猥亵儿童罪的区别及辩护切入点

隔空猥亵与传统接触式猥亵儿童罪虽同属一罪，但在行为方式、证据特点等方面的差异，为辩护提供了特殊切入点：

从接触方式看，传统猥亵以 “物理接触、同一时空” 为核心，证据多为身体伤痕、目击证人等实物证据，固定相对容易；而隔空猥亵 “无身体接触、跨时空”，证据以电子数据为主，易删除、易篡改，辩护人可重点从电子证据的合法性、完整性入手质证。

从侵害范围看，传统猥亵多针对熟人儿童，危害范围局限；隔空猥亵可能批量侵害多名儿童，但辩护人可抗辩 “人数认定证据不足”“部分对象无法证实为儿童”，否定 “猥亵多人” 的加重情节。

从危害后果看，传统猥亵的身体伤害证据直观，而隔空猥亵的心理伤害具有主观性、隐蔽性，辩护人可抗辩 “心理伤害无客观鉴定依据”“与被告人行为无直接因果关系”，否定 “造成严重后果” 的加重情节。

二、隔空猥亵型猥亵儿童罪的犯罪构成解析

犯罪构成是辩护的核心靶点，辩护人需针对四要件的特殊性，精准寻找抗辩突破口，切断犯罪构成的完整性。

（一）客体要件：法益侵害性的抗辩空间

本罪客体是儿童的身心健康权、人格尊严权与隐私权，但辩护人可从 “法益侵害程度未达入罪标准” 展开抗辩：一是主张行为未对儿童造成实质危害，如仅单次、短时间互动，无胁迫、无传播，未引发儿童心理异常；二是区分 “隐私侵犯” 与 “猥亵犯罪”，若仅涉及普通隐私泄露，无涉性内容，不构成猥亵儿童罪；三是质疑儿童身份认定，若证据不足以证实涉案对象案发时未满 14 周岁（如出生证明模糊、学籍信息与案发时间不匹配），可主张因对象不符合要求而不构成本罪。

（二）客观要件：行为链的拆解与抗辩

客观要件的核心是 “胁迫 / 诱骗→指令暴露 / 淫秽行为→儿童执行→行为人获利” 的完整行为链，辩护人可从以下角度拆解抗辩：

1. 否定 “胁迫、诱骗” 手段：这是客观要件抗辩的核心。若聊天记录中无威胁、恐吓、利益诱惑等内容，可主张 “无胁迫、无诱骗，系双方自愿互动”；若儿童主动发送相关影像，被告人未主动指令、未持续要求，可主张行为缺乏 “手段行为”，不构成犯罪；若所谓 “胁迫” 仅为口头抱怨、情绪表达，未达到 “使儿童不敢反抗” 的程度，可主张手段未达入罪标准。

2. 否定 “猥亵实行行为”：若被告人未要求儿童暴露隐私部位或实施淫秽行为，仅为正常聊天、分享生活照片，可主张无实行行为；若要求的是 “非隐私部位”（如手部、面部）、无淫秽性质的动作，可主张行为未达到刑法意义上的 “猥亵” 严重性；若被告人接收影像后立即删除、未观看、未保存，可主张未 “实现猥亵目的”，行为未既遂。

3. 否定因果关系：若儿童实施相关行为与被告人的行为无直接关联（如儿童早已习惯发送此类影像，或受他人指令），可主张因果关系不成立；若被告人的指令未被儿童执行，可主张行为未对儿童造成实际影响，危害后果未发生。

4. 主张 “行为显著轻微”：根据《刑法》第十三条但书，若行为仅发生一次、无胁迫、无传播、无后续侵害，未对儿童造成任何身心伤害，可主张 “情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪”，争取不起诉。

（三）主体要件：刑事责任能力与身份抗辩

主体要件的抗辩重点的是刑事责任能力与身份认定：一是针对未满 16 周岁的被告人，主张不具备刑事责任能力，不负刑事责任；二是针对年满 16 周岁但未满 18 周岁的被告人，重点主张 “应当从轻或减轻处罚”；三是对 “负有照护职责人员” 的认定提出抗辩，若被告人与儿童无照护关系（如仅为网络陌生人），可否定 “从重处罚” 的身份前提；四是质疑 “账号归属”，若涉案账号存在被盗用、多人使用的可能（如 IP 地址异地登录、设备信息不符），可主张 “行为非被告人实施”，切断主体与行为的关联。

（四）主观要件：“明知” 与 “故意” 的核心抗辩

主观要件是隔空猥亵案件最核心的出罪通道，辩护人需同时否定 “直接故意” 与 “明知儿童身份”：

1. 否定 “直接故意”：若被告人无满足性刺激、性欲的主观目的，如误收儿童发送的影像后立即删除、未观看，或因好奇、玩笑接收但无持续行为，可主张缺乏犯罪故意；若聊天记录中无涉性话题、无猥亵意图的表述，可主张主观上无侵害故意。

2. 否定 “明知儿童身份”：这是主观要件抗辩的重中之重。可从以下角度展开：一是儿童未告知年龄，账号头像、昵称、动态内容、语言表达均呈现成人化特征（如提及工作、成人社交话题），无任何低龄标识；二是被告人主动询问年龄，儿童明确谎称成年（如称 “18 岁”“大学生”），且无明显破绽，足以让被告人相信其为成年人；三是无任何客观线索指向儿童身份，如被告人未加入未成年人群、未关注未成年账号，互动内容无低龄化表述，不能推定 “应当知道”；四是区分 “概括故意” 与 “明确故意”，若被告人仅知晓对方 “可能是未成年人”，但无证据证实 “明确知道是未满 14 周岁儿童”，可主张缺乏主观明知。

三、隔空猥亵案件的证据规则与质证要点

隔空猥亵案件的证据以电子数据为主，证据的合法性、真实性、关联性直接决定案件走向，辩护人需将质证作为核心辩护动作，精准击破证据链条。

（一）电子数据的质证策略

电子数据是定案核心，辩护人需从 “合法性、真实性、关联性” 三维度全面质证：

1. 合法性质证：申请非法证据排除：

◦ 扣押程序违法：未对手机、电脑等原始载体进行合法扣押、拍照、封存，未制作详细扣押清单，清单无侦查人员、见证人、持有人签字；

◦ 提取程序违法：电子数据提取无完整笔录、无哈希值校验（无法确保数据未被篡改）、无见证人在场，提取过程缺乏全程记录；

◦ 鉴定程序违法：数据恢复、电子鉴定机构无资质，鉴定过程无记录，鉴定结论缺乏科学依据；

◦ 存储与移送违法：电子数据保管链断裂（如中途更换存储设备、无交接记录），存在被篡改、替换的风险。

对存在上述情形的电子数据，应依法申请非法证据排除，若核心证据被排除，可主张 “证据不足，不能定案”。

1. 真实性质证：质疑数据完整性与客观性：

◦ 聊天记录不完整：存在删减、编辑、拼接痕迹，上下文断裂，关键片段缺失（如仅截取被告人指令内容，遗漏儿童主动发起的记录）；

◦ 影像资料不真实：涉案照片、视频系网络下载、PS 合成、他人冒充拍摄，非儿童本人真实影像，或存在压缩、编辑痕迹，与原始文件不一致；

◦ 时间戳异常：聊天记录、影像文件的时间戳混乱、前后矛盾，无法与案件事实发生时间对应；

◦ 账号使用存疑：涉案账号存在异地登录、多人登录痕迹，无法证实系被告人本人使用，存在被盗用、冒用的合理怀疑。

1. 关联性质证：排除无关证据：

◦ 聊天内容无关联：聊天记录未涉及胁迫、诱骗、涉性指令，与猥亵行为无关；

◦ 影像资料无关联：涉案影像并非被告人要求发送，或发送时被告人未接收、未观看；

◦ 设备信息无关联：IP 地址、设备串码无法唯一指向被告人，存在公共网络登录、设备借用的可能；

◦ 资金往来无关联：转账、充值记录系正常民事往来（如赠与、借款），与诱骗行为无关。

（二）其他证据的质证要点

1. 年龄证据质证：对出生证明、户口本、学籍卡等证据，可质疑其真实性（如复印件无原件核对）、关联性（如学籍信息与案发时间不匹配，无法证实案发时儿童未满 14 周岁）；若儿童外观、语言表达高度成人化，可辅助主张 “被告人无法明知其儿童身份”。

2. 危害后果证据质证：对心理评估报告、医院诊断证明，可质疑鉴定机构资质、鉴定程序（如未通知被告人到场、未听取被告人意见）、因果关系（如儿童心理问题系家庭环境、学习压力等其他因素导致，与被告人行为无直接关联）；对 “厌学、自残” 等陈述，可主张无客观证据佐证，仅为主观推断。

3. 程序证据质证：对被害人询问笔录，可质疑询问程序违法（如未在一站式场所进行、无法定代理人或合适成年人在场、未同步录音录像、存在诱导性询问），主张该笔录不能作为定案依据。

四、辩护人办理隔空猥亵案件的分层辩护策略

辩护应遵循 “先出罪、后罪轻、再量刑” 的分层逻辑，精准匹配案件事实与证据情况，最大化维护被告人权益。

（一）出罪辩护：争取无罪判决或不起诉

出罪辩护的核心是 “切断犯罪构成要件” 或 “证据不足”，具体路径包括：

1. 主观不明知辩护：如前所述，通过证据证明被告人确实不知道涉案对象是未满 14 周岁儿童，缺乏犯罪主观要件，不构成犯罪。这是隔空猥亵案件最有效的出罪路径。

2. 客观无猥亵行为辩护：证明被告人无胁迫、诱骗行为，无要求儿童暴露隐私部位或实施淫秽行为的指令，或行为显著轻微、危害不大，符合《刑法》第十三条但书规定。

3. 证据不足辩护：核心电子数据被非法排除，或剩余证据无法形成完整链条（如账号归属不明、聊天记录断裂、影像非被害人本人），无法达到 “事实清楚、证据确实充分” 的定罪标准，主张 “疑罪从无”。

4. 犯罪未成立辩护：如儿童主动发送影像，被告人未接收、未观看、未保存，或立即删除，未实现猥亵目的，主张行为未成立犯罪；或被告人自动放弃犯罪（如停止指令、拉黑账号），且未造成损害，主张犯罪中止且免除处罚。

（二）罪轻辩护：打掉加重情节，降档量刑

若出罪辩护难度较大，应重点打掉《刑法》第二百三十七条规定的四类加重情节，争取在 “五年以下有期徒刑” 幅度内量刑：

1. 打掉 “多次猥亵”：

◦ 同一名被害人、短时间内连续互动（如 1 小时内 3 次），主张应评价为 “一次”，而非 “多次”；

◦ 互动次数未达 3 次，或虽达 3 次但情节轻微（无胁迫、无传播），主张不构成 “多次”；

◦ 被告人仅被动回应，未主动发起指令、未持续要求，主张不认定为 “多次实施”。

1. 打掉 “猥亵多人”：

◦ 指控的被害人人数未达 3 人，或部分被害人的年龄证据不足（无法证实未满 14 周岁），主张不构成 “多人”；

◦ 部分被害人与被告人无直接互动，或互动内容无猥亵性质，主张不应计入 “猥亵人数”；

◦ 无法证实被告人对部分被害人 “明知是儿童”，主张该部分不应纳入 “多人” 范畴。

1. 打掉 “手段恶劣 / 情节恶劣”：

◦ 被告人仅自己观看涉案影像，未保存、未转发、未传播、未贩卖，主张不构成 “手段恶劣”；

◦ 系一对一私密聊天，无网络直播、多人围观、公开分享等情形，主张不具备 “情节恶劣” 的公开性特征；

◦ 无长期胁迫、精神控制、冒充特殊身份（教师、警察）实施侵害的情节，主张手段未达 “恶劣” 程度。

1. 打掉 “造成严重后果”：

◦ 无正规医疗机构出具的诊断证明、心理评估报告等客观证据，证实儿童的身心问题与被告人行为存在直接因果关系；

◦ 儿童的心理异常系多种因素导致，不能单独归因于本案行为；

◦ 所谓 “严重后果”（如厌学、情绪低落）未达到 “精神失常、自残、自杀” 等法定严重程度，主张不认定为 “严重后果”。

（三）量刑辩护：争取从宽处罚与缓刑

在无法出罪或打掉加重情节的情况下，应全力挖掘从宽情节，争取最轻量刑甚至缓刑：

1. 法定从宽情节的最大化运用：

◦ 自首：若被告人主动到案并如实供述主要犯罪事实，包括电话通知到案、自动投案，应积极主张认定为自首，争取降档量刑；

◦ 坦白：到案后如实供述自己的罪行，包括行为过程、涉案人数、影像处理情况等，主张从轻处罚；

◦ 认罪认罚：签署认罪认罚具结书，接受检察机关的量刑建议，依据《刑事诉讼法》规定争取从宽；

◦ 未成年人犯罪：被告人未满 18 周岁的，坚决主张 “应当从轻或减轻处罚”；

◦ 未遂 / 中止：被告人已实施胁迫、诱骗但儿童未执行（未遂），或自动放弃犯罪（中止），主张从轻、减轻或免除处罚。

1. 酌定从宽情节的全面挖掘：

◦ 初犯、偶犯：被告人无前科劣迹，平时表现良好，系临时起意、无预谋，主张主观恶性小；

◦ 积极悔罪：被告人主动删除涉案电子数据、配合侦查机关调查、向被害人道歉（若征得同意）、签署承诺书不再实施类似行为，主张悔罪态度好；

◦ 赔偿谅解：若被告人积极赔偿被害人损失（如心理咨询费），取得被害人及法定代理人书面谅解，这是量刑从宽的关键依据，应全力促成；

◦ 人身危险性低：强调隔空猥亵的 “非接触性”，无物理伤害，被告人无再犯风险（如已注销涉案账号、远离未成年人网络社群），主张适用缓刑。

（四）程序辩护：通过程序正义保障实体权利

程序辩护是维护被告人合法权益的重要手段，应重点关注以下问题：

1. 强制措施合法性审查：对无社会危险性、不具备逮捕必要的被告人，申请取保候审、监视居住，避免长期羁押对被告人权益的侵害；

2. 被害人询问程序异议：若询问未在一站式场所进行、无法定代理人在场、未同步录音录像，或存在诱导性询问，主张相关陈述不能作为定案依据；

3. 鉴定意见异议：对心理评估、电子数据鉴定等意见，未告知被告人、未保障其申请重新鉴定、补充鉴定权利的，主张程序违法，要求重新鉴定；

4. 庭审权利保障：确保被告人的质证权、辩论权得到充分行使，对公诉方提交的证据逐一质证，对案件事实与法律适用充分发表辩论意见。

五、司法实践疑难问题的辩护解读

（一）“公共场所当众” 的网络认定辩护

司法实践中，公诉方常将 “网络直播、多人房间互动” 认定为 “公共场所当众”，进而主张加重情节。辩护人可抗辩：“公共场所” 需具备 “物理空间开放性” 与 “人员不特定性”，网络私密聊天、一对一互动显然不具备该特征；即使是多人房间或直播，若观看人数有限、并非 “不特定多数人可随时观看”，也不应认定为 “公共场所当众”；《2023 性侵解释》未将网络互动直接认定为 “公共场所当众”，而是将 “直播实施、多人围观” 归入 “手段恶劣”，辩护人可主张该情形未达到 “情节恶劣” 的加重标准，或要求严格区分 “手段恶劣” 与 “公共场所当众” 的适用边界。

（二）影像制作、传播的定性辩护

公诉方常以 “被告人保存、转发影像” 为由主张 “手段恶劣”。辩护人可抗辩：一是仅自己观看、未保存，或保存后立即删除，未用于传播、胁迫，不构成 “手段恶劣”；二是转发对象特定（如仅转发给一人）、未公开传播，未扩大危害范围，不应认定为 “手段恶劣”；三是若传播行为同时构成其他罪名，主张 “择一重罪处罚”，避免双重评价导致量刑过重；四是若影像系儿童主动发送，被告人被动接收后未传播，主张被告人无 “制作、传播” 的主观故意与客观行为。

（三）年龄认知错误的辩护边界

针对 “年龄认知错误”，辩护人需明确：“不明知” 的抗辩需有客观证据支撑，不能仅凭被告人单方陈述。应重点提交以下证据：儿童账号的成人化信息（头像、昵称、动态）、被告人询问年龄时儿童的隐瞒记录、聊天内容的成人化表述等，证明被告人已尽到合理注意义务，确实无法知晓对方是儿童；同时反驳公诉方的 “推定明知”，主张 “未核实年龄” 不等于 “应当知道”，无客观线索指向儿童身份时，不能推定明知。

（四）未遂与中止的认定辩护

辩护人应积极争取认定未遂或中止，以获得从宽处罚：一是若被告人已实施胁迫、诱骗，但儿童未执行指令（如拒绝发送影像、拉黑账号），主张认定为犯罪未遂，可比照既遂犯从轻或减轻处罚；二是若被告人在实施过程中主动放弃犯罪（如停止要求、删除已获取的部分信息、拉黑儿童账号），且未造成损害，主张认定为犯罪中止，应当免除处罚；三是若被告人已获取影像但未观看、未保存，立即删除并停止互动，主张 “自动有效防止危害结果发生”，认定为犯罪中止。需注意：若被告人已观看、保存影像后因害怕被查处而删除，不构成中止，应主张该删除行为系悔罪情节。

六、结语

隔空猥亵型猥亵儿童罪的辩护，是法律专业素养与实务操作能力的综合考验。作为辩护人，需精准把握网络犯罪的特殊性，以 “主观明知” 为核心出罪靶点，以 “电子证据质证” 为核心手段，以 “打掉加重情节” 为核心罪轻路径，以 “挖掘从宽情节” 为核心量刑策略，在坚守罪刑法定、证据裁判原则的前提下，实现被告人合法权益的最大化。

同时，辩护人需平衡 “维护被告人权益” 与 “未成年人保护” 的关系，既不能忽视未成年人的特殊保护需求，也不能因过度强调保护而牺牲被告人的合法权利。网络不是法外之地，但刑罚的适用必须精准、审慎，唯有通过严谨的要件抗辩、细致的证据质证、专业的程序辩护，才能确保案件办理的公正性与合法性，实现罪刑相适应的刑法基本原则。

在司法实践中，辩护人应持续关注司法解释的更新与裁判规则的变化，结合案件具体事实与证据，制定个性化辩护方案，通过专业、高效的辩护工作，维护法律的正确实施，保障被告人的合法权益。