意外险“高空作业”免责争议丨泽良保险拒赔律师以“职业分类错误”为由，推翻免责拒赔获赔60万元

意外险对高风险职业往往设有严格的免责条款或加费承保规则。当被保险人在从事高处作业等高风险活动时发生意外，保险公司常以“从事职业不属于承保范围”或“未如实告知职业”为由拒赔。但若投保时保险公司未尽询问义务，或职业分类存在模糊地带，拒赔决定便可能被推翻。

一、意外坠亡与百万拒赔：装修工高处作业身故，保险公司以“高空作业免责”拒赔

被保险人张某为个体装修工人，主要承接住宅室内装修业务。其通过互联网投保了一份综合意外险，保额60万元。投保时，投保页面仅询问“是否从事高风险职业”，张某勾选“否”。后张某在为一处别墅进行外墙粉刷时（距地面约4米），不慎从脚手架坠落，经抢救无效身故。

保险公司调查后认为：张某实际从事的装修工作涉及高处作业，属于保险合同免责条款中明确的“从事高处作业（距地面2米及以上）期间发生意外不予赔付”的情形，且其投保时未如实告知职业，故作出拒赔决定。

二、泽良应对：聚焦“询问方式”与“免责条款效力”双重突破

泽良律师接受家属委托后，并未被“高处作业”的事实表象所困，而是从保险公司的询问义务履行情况和免责条款的提示说明义务两个维度构建攻防策略。

1. 挑战“未如实告知”的认定基础

   泽良律师审查投保流程发现，该互联网投保页面仅设置了笼统的“是否从事高风险职业”勾选框，未对“高风险职业”的具体范围、职业分类标准进行任何解释或示例。对于普通装修工人而言，其从事的住宅室内装修通常不被社会认知为“高风险职业”（如矿工、消防员等）。根据《保险法》第十六条，投保人的告知义务以保险人的明确询问为前提。笼统、模糊的询问，不能构成有效的询问。

2. 剖析“高空作业免责条款”的提示说明义务履行情况

   泽良律师进一步审查保险合同文本发现，保险公司在投保流程中，未将“高空作业免责条款”以足以引起注意的字体、颜色或其他方式作出提示，更未对该条款的含义、适用范围进行明确说明。投保页面仅以超链接形式提供格式条款全文，普通投保人难以注意到其中的免责细节。根据《保险法》第十七条，该免责条款不产生效力。

3. 职业分类的合理界定

   泽良律师同时主张：装修工人的工作场景多样，并非所有工作均涉及高处作业。被保险人本次意外确发生在高处作业期间，但其日常工作的主要部分（室内装修）并不必然包含此风险。保险公司以一次性的具体工作场景来反推投保时的职业分类，混淆了“职业类别”与“具体工作行为”的界限，对投保人不公。

三、胜诉结果：法院认定免责条款不生效，判决全额赔付60万元

法院经审理认为：保险公司在互联网投保流程中，对“高风险职业”的询问过于笼统，不足以引起投保人的准确认知；同时，对于“高空作业免责”这一核心免责条款，未履行法定的提示和明确说明义务，该条款对投保人不产生效力。最终判决保险公司全额支付意外身故保险金60万元。

互联网投保的便利性，不能成为保险公司规避提示说明义务的理由。 泽良保险法团队在处理涉及互联网保险、职业分类争议的案件上具有丰富经验，善于从投保流程的可回溯性审查和免责条款的效力认定两个关键点切入，为当事人争取理赔主动权。

当您的意外险理赔因“职业”或“场景”被拒，不要急于接受。 泽良律师将以专业的视角审视投保流程的每一个环节，为您的权益寻找最有利的法律支点。