来源：中国法院网 | 作者：邓颖
近日，湖南省平江县人民法院审结一起财产保险合同纠纷案。
李某为其名下的小型轿车在某保险公司投保了机动车损失保险，保险金额为37万元。保险期内，李某的车辆发生交通事故，导致车辆严重受损。经交警部门认定，李某对事故负全部责任。
事故发生后，因车辆暂未实际维修，双方对理赔事宜无法达成一致意见，故李某诉至法院。
为确认损失，原、被告双方在法院主持下共同选定有资质的鉴定机构，对车辆损失进行评估，评估结论为：案涉车辆仍具有维修价值，按照以修为主、换件为辅、质量对等的原则，维修价格为29万元，同时车辆残值评估为8万元。保险公司认为，既然案涉车辆尚未实际维修，且维修价格较高，主张按“推定全损”处理，即由保险公司按保险金额全额赔付，同时将事故车辆交由保险公司处置。
法院审理后认为，本案的争议焦点在于，保险公司支付保险金的前提是车辆的实际损失还是实际维修行为。车辆损失险的保险标的是被保险车辆本身。因保险事故造成的车辆实际损失，是保险人支付保险金的基础条件。只要保险事故给车辆造成实际损失，无论被保险人是否已经实际维修或支付维修费用，保险公司均有支付相应保险金的义务。
本案中，案涉车辆的实际损失经过鉴定明确为29万元，并未超出保险合同约定的37万元保险金额。鉴定报告同时确认案涉车辆“仍具有维修价值”，这表明车辆尚未达到全损状态。保险公司要求按“推定全损”进行赔偿，并将残值收归公司所有的意见，既无合同约定，也缺乏法律依据。
最终，法院作出一审判决，判令保险公司向李某支付保险金29万元。保险公司不服提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。
