一、争议焦点：鉴定机构的结论，保险公司可以不认吗？
客户老张因交通事故导致左膝关节严重损伤，经手术治疗后遗留关节活动受限、行走跛行。老张委托某司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，依据《人身保险伤残评定标准》，鉴定结论为7级伤残。
老张持鉴定报告向投保的意外险公司申请理赔，合同约定7级伤残对应赔付比例为40%，保额100万元，应赔40万元。保险公司审核后提出异议，自行委托另一家鉴定机构重新鉴定，结论为9级伤残（赔付比例20%，应赔20万元）。保险公司遂按20万元赔付，对差额20万元拒赔。
二、泽良策略：聚焦“鉴定标准的适用”与“鉴定程序的公正性”
泽良律师接受委托后，并未被“两个鉴定结论不同”的表象所困，而是从鉴定标准的适用规则和保险公司的举证责任入手。
核心论点：保险公司单方委托的鉴定，不能当然推翻被保险人的鉴定结论。
泽良律师向法庭阐明：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人单方委托的鉴定意见，另一方有异议的，可以申请重新鉴定。但重新鉴定的启动，需要有充分理由，而非“只要异议就能重新鉴定”。本案中，保险公司仅以“对结论有异议”为由单方委托重新鉴定，程序上存在瑕疵。
鉴定标准适用的专业争议。
泽良律师组织法医临床学专家对两份鉴定报告进行对比分析，发现争议焦点在于：老张的膝关节功能丧失程度，如何计算“关节活动度”与“对整体肢体功能的影响”。我方委托的鉴定机构充分考虑了老张膝关节不稳定的实际情况，而保险公司委托的鉴定机构仅机械测量活动度，忽视了疼痛、肌力下降、步态异常对整体功能的影响。
运用“举证责任”规则。
泽良律师主张：保险公司欲推翻被保险人提供的合法鉴定结论，应承担举证责任，证明该鉴定结论存在明显错误或程序违法。本案中，保险公司未能完成这一举证，其单方委托的鉴定结论不应被采纳。
三、胜诉结果：法院采纳原鉴定结论，判决补足差额
法院经审理认为：被保险人提交的鉴定报告程序合法、依据充分，保险公司虽有异议但未能提供充分证据证明原鉴定存在错误。保险公司单方委托的重新鉴定结论，不足以推翻原鉴定结论。最终判决保险公司按7级伤残标准，补足差额20万元（另加后续治疗相关费用5万元，合计25万元）。
同一份伤残，两个鉴定结论，该信谁的？法律站在程序公正和实质正义的一边。 泽良保险法团队善于从鉴定标准的技术细节和证据规则入手，为客户争取应有的伤残等级和赔付比例。
