案件背景：确诊单耳失聪后的拒赔风波
2021年，新乡市民吴先生（化名）为自己投保了一份重大疾病保险。投保时，健康问卷中有一项询问：“您是否已在其他保险公司投保或正在申请投保？”吴先生勾选了“否”。
2024年，吴先生因突发性耳聋就医，经听力检测，确诊为“左耳永久性重度听力损失”（平均听阈大于90分贝），符合合同约定的“单耳失聪”轻症标准。吴先生随即向保险公司提交了理赔申请。
然而，保险公司的回复让他难以接受：拒赔，并解除保险合同。保险公司调查发现，吴先生在投保前已通过其他渠道投保了多份重疾险和意外险，累计保额超过100万元。保险公司认为，吴先生在投保时未如实告知多家投保的情况，属于“未如实告知”，且该信息足以影响承保决定，因此决定解除合同并拒绝赔付。
争议焦点：未告知多家投保是否构成未如实告知？
本案的核心争议在于：投保人是否有义务告知在其他保险公司的投保情况？“多家投保”是否属于《保险法》第十六条规定的“重要事实”？
保险公司的立场：保险公司主张，多家投保可能意味着投保人有逆选择风险，属于影响承保决定的重要信息。吴先生未如实告知这一情况，违反了如实告知义务，根据《保险法》第十六条，保险公司有权解除合同并不承担赔付责任。
君审律所的代理观点：我们接受委托后，从多个角度对保险公司的拒赔理由进行了有力驳斥：
“多家投保”不属于法定告知事项：根据《保险法》第十六条，投保人的告知义务限于“保险标的或者被保险人的有关情况”，主要指健康状况、职业风险等与保险事故发生相关的实质性风险因素。投保人在其他公司的投保情况，属于其自身的财务安排和保险规划，与本次保险事故（单耳失聪）的发生无任何因果关系。保险公司将“多家投保”作为拒赔理由，缺乏法律依据。
询问告知原则的适用：根据《保险法》第十六条，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。虽然保险公司在问卷中询问了多家投保情况，但根据《保险法司法解释二》第六条规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。更重要的是，即使投保人未如实回答，保险公司也需证明该未告知事项“足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率”。
“多家投保”与保险事故无因果关系：吴先生本次申请理赔的疾病是“单耳失聪”，其发病原因与是否在其他公司投保毫无关联。根据《保险法》第十六条，未告知事项必须对保险事故的发生有“严重影响”，保险人才有权解除合同。本案中，保险公司未能证明多家投保与单耳失聪之间存在任何因果关系。
保险公司的核保义务：保险公司作为专业机构，在承保时应当对被保险人的风险状况进行独立评估。即使投保人在多家公司投保，如果保险公司认为存在逆选择风险，应当主动进行核保调查或要求提供更多信息，而非在承保后、出险时以此为由拒赔。
格式条款的不利解释原则：根据《保险法》第三十条，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。
法院审理与判决
新乡市人民法院经审理后，采纳了君审律所的主要代理意见。法院认为：
首先，根据《保险法》第十六条规定，投保人的如实告知义务主要针对被保险人的健康状况、职业风险等与保险事故发生直接相关的实质性风险因素。投保人在其他公司的投保情况，不属于法定必须告知的事项。
其次，即使保险公司在健康问卷中询问了多家投保情况，其也未能证明该信息“足以影响承保决定”。保险公司未提供其内部核保规则，证明知晓多家投保后确实会作出拒保或加费决定。
再次，吴先生申请理赔的疾病为单耳失聪，与其是否在其他公司投保毫无关联。保险公司以此为由拒赔，缺乏事实和法律依据。
综上，法院判决保险公司解除合同的行为无效，应向吴先生支付重大疾病保险金15万元。
