不少涉案产品的外包装上，都印着一行小字：“本品不能替代药品”。这句话本身是一种风险提示，但在一些刑事案件中，它恰恰成为了辩护的关键起点。最近分析的一个案例，就与此密切相关。
一个被定罪的“古方”产品案
在某省办理的一起案件中，当事人陈某等人，在未取得药品生产资质的情况下，用其他植物种子冒充酸枣仁，用桔梗代替人参切片，并使用已经提取过的“药渣”红花作为原料，生产了“酸枣仁汤”、“当归四逆汤”等据称是古籍经典方剂的中药包，并通过网络销售，涉案数额较大。
经当地药检部门检验，这些产品中多味药材的成分或含量不符合国家药典标准。最终，法院以生产、销售假药罪和生产、销售伪劣产品罪，对当事人作出了判决。
然而，从辩护律师的角度看，这个判决在事实认定和法律适用上，存在值得深入探讨的空间。核心争议在于，这些网上卖的“汤剂包”，到底算不算法律意义上的“药品”。
争议核心：它究竟是“药”还是“食”？
定罪的关键前提，是涉案产品必须被认定为“药品”。依据是《药品管理法》第二条：药品是指用于预防、治疗、诊断人的疾病，有目的地调节人的生理机能并规定有适应症或者功能主治、用法和用量的物质。
在这个案子里，事实描述只说了生产了什么“汤”，用了什么原料，却模糊了一个至关重要的环节：当事人是以什么名义、怎样对外宣传和销售这些产品的？
这是一个决定案件性质的“分水岭”。如果销售时明确宣传这是“古法名方”，能“治疗”失眠、体虚等特定疾病，那么将其认定为药品，进而构成假药罪，逻辑上才站得住脚。
反之，如果产品包装和宣传上清晰地写着“本品为食字号产品”、“仅具保健功能”、“不能替代药品”，那么它的法律属性就更偏向于食品或保健食品。对于食品，适用的是另一套关于“伪劣产品”的标准，而非更严厉的“假药”标准。例如，“酸枣仁汤”里的几味药材，本身也属于“食药同源”的范畴，可以作为普通食品原料。一旦这个前提动摇，整个假药罪的指控基础就可能出现裂痕。
司法实践中的另一个常见误区：“重复评价”
这个案子还反映出一个在类似案件中常见的技术问题，即“重复评价”。检验报告指出，原料“红花”、“黄连”含量不符，所以是劣药；用这些原料做成的“酸枣仁汤”成品，也被认定为假药或劣药。
这相当于对同一批物质，从原料到成品进行了两次法律否定评价。但在司法实践中，更为合理的做法是：对于已经加工成最终形态（如汤剂包、丸剂）的产品，原则上只应对其“成品”是否符合标准进行一次性认定。
原料不合格，是成品不合格的原因，但不应成为分别定罪或加重评价的独立理由。否则，就可能违反“禁止重复评价”的刑法原则，导致当事人的刑事责任被人为加重。
说到底，刑事辩护的很大一部分工作，就是厘清这些看似细微、实则决定走向的法律界限。如果“假药罪”的认定经过充分质证后难以成立，那么案件可能就仅涉及“生产、销售伪劣产品罪”，而这两个罪名的刑期尺度存在显著差异。许多当事人和家属的焦虑，往往源于对案件可能走向的模糊认知。如果能尽早厘清这些关键的法律定性问题，无论是应对策略还是心理预期，都会清晰很多。
如果你或家人遇到类似情况，对产品性质、罪名认定感到困惑，可以把具体情况告诉我，我帮你从刑事辩护的角度做一次分析，看看问题的关键可能在哪里。
叶斌律师，刑事辩护律师，浙江允道律师事务所主任，创始合伙人，执业十八年以来，专注刑事辩护领域，带领团队办理刑事案件超2000件，成功帮助上千名当事人争取到取保候审、不起诉、缓刑及罪轻判决。在诈骗罪、非法经营罪、开设赌场罪及卖淫类犯罪，销假类犯罪，性侵类犯罪，毒品犯罪等各类刑事案件有极其丰富的办案经验。团队承诺专业服务、追求有效辩护，在杭州有良好的口碑。
