本案是一起因同案人员指证而陷入刑事追诉的聚众淫乱案件。当事人陈某某被同案人员指证参与三次聚众淫乱活动，但其本人仅承认一次，且无任何组织、策划行为。肖响华主任律师介入后，紧扣聚众淫乱罪“首要分子”或“多次参加者”的构成要件，在侦查阶段提交无罪辩护意见，在审查逮捕阶段精准阻击，重点论证现有证据无法证明“有犯罪事实”，同时结合陈某某系艾滋病病毒感染者（经规范治疗已无传染性）需定期复查取药的特殊情况，推动检察机关严格把握逮捕证据标准。最终，东莞市第一市区人民检cha院于2026年5月15日依法作出不批准逮捕决定，当事人当日释放。
基本案情
当事人陈某某，系一名长期规范治疗的艾滋病病毒感染者（其病毒载量经检测低于40拷贝/mL，医学上认定无传染性）。2026年4月，其因涉嫌参与多起聚众淫乱活动被立案侦查。同案人员苏某某、梁某、杨某安先后到案。公an机关根据同案人员指证及部分微信聊天记录，初步认定陈某某在2025年7月（厚街某酒店）、2025年11月（东城梁某出租房）、2026年2月（东城星河传说某外籍人士住所）三次参与聚众淫乱活动。陈某某本人仅承认参与了2025年11月的一次活动，且系被动响应微信邀约前往，无任何组织、策划行为；对另外两起坚决否认。2026年4月22日，公an机关以涉嫌聚众淫乱罪对陈某某刑事拘留，羁押于东莞市第二看守所。根据《刑法》第三百零一条，聚众淫乱罪的法定刑为五年以下有期徒刑、拘役或者管制，处罚对象仅限于“首要分子”或“多次参加者”。家属委托广东高宽律师事务所肖响华主任律师担任其辩护人。
律师辩护策略
肖响华主任律师接受委托后，迅速会见当事人、梳理证据，确立了以“证据之辩+人权关怀”为核心的双线辩护策略：
紧急会见，固定关键事实。2026年5月3日，律师第一时间会见陈某某，详细了解每次被指控行为的具体情况。陈某某明确表示：其与同案人之一系同居情侣关系，互相知晓彼此的艾滋病感染及治疗情况；仅承认参与了一次活动，且系被动响应微信邀约前往，无任何组织、策划行为；对于另外两起活动坚决否认；所有活动均在私人空间进行，无拍照、录像、直播或对外传播。上述事实为后续论证“非首要分子”“参与次数证据不足”提供了核心支撑。
精准法律分析，动摇构罪基础。律师通过梳理《刑法》第三百零一条、第九十七条关于“首要分子”的定义以及司法实践中“多次参加”通常要求三次及以上的认定标准，明确指出：聚众淫乱罪的处罚对象仅限于“首要分子”或“多次参加者”。本案中，陈某某无任何组织、指挥行为，不属于首要分子；在案证据中，其本人仅承认一次，同案指证与自认存在重大矛盾，公an机关尚未调取完整的微信聊天记录等客观证据，现有证据无法形成完整证据链，远未达到“多次参加”的证明标准。
侦查阶段提交辩护意见。2026年5月6日，律师向公an机关提交《侦查阶段辩护意见书》，系统提出：陈某某并非“首要分子”，亦不符合“多次参加”的法定要件，依法不构成犯罪；涉案行为发生于私人空间、参与者均为自愿成年人、无强迫、无未成年人、无对外传播，情节显著轻微，符合《刑法》第十三条但书出罪情形；即便认为涉嫌犯罪，其亦符合取保候审条件，恳请撤销案件或变更强制措施。
审查逮捕阶段精准阻击。案件移送东莞市第一市区人民检cha院审查批捕后，律师第一时间提交《不予批准逮捕法律意见书》，核心观点包括：逮捕前提不成立——现有证据无法证明陈某某系“首要分子”或“多次参加者”，不符合“有证据证明有犯罪事实”的逮捕条件；无徒刑以上刑罚可能——行为情节显著轻微，社会危害性极小；无社会危险性——陈某某系初犯，到案后如实陈述，有固定住所及稳定工作；人道主义考量——陈某某患有艾滋病，需定期复查并领取药物以维持治疗，羁押环境不利于其获得持续、个性化的医疗保障，取保候审既符合法律规定，亦体现司法文明。
案件结果
2026年5月15日，东莞市第一市区人民检cha院依法作出不批准逮捕决定，当事人当日释放。
法定量刑分析：根据《刑法》第三百零一条，聚众淫乱罪的法定刑为五年以下有期徒刑、拘役或者管制，且处罚对象仅限于“首要分子”或“多次参加者”。本案中，陈某某被指控参与三次活动，若被认定为“多次参加”，将面临刑事处罚。通过肖响华主任律师的专业辩护，检察机关严格审查了逮捕的证据标准，认定现有证据不足以证明陈某某系“首要分子”或“多次参加者”，不符合“有证据证明有犯罪事实”的逮捕条件，同时充分考虑其特殊身体状况和人道主义因素，最终作出不批捕决定。当事人重获自由，案件在侦查阶段取得重大程序性胜利。
