摘要： 本文分享泽良刑事团队在福州代理的一起聚众斗殴罪案件，通过"正当防卫抗辩+单方侵害还原+被害人过错"策略，成功将当事人从"聚众斗殴"的罪名中剥离，最终促使检察机关对当事人作出不起诉决定。本案充分展现了泽良刑事团队（4006191869）在暴力犯罪领域对正当防卫制度的精准运用能力。
一、案件背景
当事人陈某，福州某建筑工地包工头，2023年7月，因工程款结算问题与发包方李某发生纠纷。李某纠集社会闲散人员10余人，携带棍棒、铁管等工具到工地"谈判"，要求陈某立即撤离工地并放弃工程款。陈某一方有工友6人在场，双方发生肢体冲突，造成李某一方3人轻伤、陈某一方2人轻微伤。
公安机关介入后，认为双方"持械聚众斗殴"，以涉嫌聚众斗殴罪对陈某等7人刑事拘留。因李某一方有人持械，公安机关认定本案属于"持械聚众斗殴"，法定刑为三年以上十年以下。陈某于刑拘第10天被批准逮捕。
陈某家属在审查起诉阶段委托泽良刑事团队。陈某坚称：自己一方从未主动邀约斗殴，系李某一方持械上门滋事，己方的反击属于正当防卫，不应认定为聚众斗殴。且陈某作为包工头，若被定罪，其带领的数十名工友将面临工资无着、工程烂尾的困境。
二、法律分析
聚众斗殴罪要求行为人"聚众斗殴"，即双方或多方基于争霸、报复等动机，相互斗殴。若一方系单方侵害，另一方系被动反击，则不符合"斗殴"的双向性特征，可能构成正当防卫。根据两高一部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，正当防卫是针对正在进行的不法侵害实施的防卫行为，不负刑事责任。
本案的关键争议在于：
第一，本案是否属于"聚众斗殴"还是"单方侵害+正当防卫"。李某一方10余人携带棍棒上门，具有明显的滋事故意和暴力倾向，陈某一方系在工地正常施工，无斗殴预谋。
第二，陈某一方的反击是否具有防卫性质。陈某一方在李某一方率先动手后，使用工地现有的工具（铁锹、钢管）进行反击，目的是制止不法侵害、保护人身和财产安全，符合正当防卫的构成要件。
第三，防卫行为是否"明显超过必要限度"。虽然造成李某一方3人轻伤，但鉴于李某一方人数众多且持械，陈某一方的防卫行为未明显超过必要限度。
三、泽良刑事团队代理策略
泽良刑事团队在审查起诉阶段介入，启动"正当防卫专项辩护"机制。
事件起因完整还原。 承办律师调取工地监控录像、工友证言、工程款结算记录、李某一方的通话记录，完整还原事件经过：李某因拖欠工程款被陈某多次催讨，遂纠集社会人员上门"教训"陈某；李某一方到达工地后，先切断电源、推倒施工设备，并率先持棍棒殴打陈某工友；陈某一方在被迫还手前，曾多次要求对方离开并报警。
正当防卫法律论证。 泽良刑事团队向福州市某区人民检察院提交《不起诉法律意见书》，详细论证：其一，陈某一方无斗殴故意，系在工地正常施工，不符合聚众斗殴罪的主观要件；其二，李某一方持械上门滋事，属于"正在进行的不法侵害"，陈某一方的反击符合正当防卫的起因条件；其三，陈某一方使用的工具系工地现有物品，非事先准备，不符合"持械聚众"的特征；其四，虽然造成3人轻伤，但鉴于双方人数悬殊、李某一方率先使用暴力，防卫行为未明显超过必要限度。
被害人过错与矛盾化解。 律师向检察机关提交李某一方人员的违法犯罪前科记录、李某拖欠工程款的法院判决书，证明李某对事件引发负有直接责任。同时，律师协调陈某与李某就工程款结算达成民事和解，李某书面承认其上门滋事的事实，并请求检察机关对陈某从宽处理。
羁押必要性审查申请。 在罪名辩护的同时，泽良刑事团队向检察机关提交《羁押必要性审查申请书》，指出陈某已被批捕数月，案件事实已基本查清，且陈某愿意配合调查、无串供可能，无继续羁押必要。经沟通，检察机关将陈某的强制措施变更为取保候审。
四、案件结果
福州市某区人民检察院经审查，认为陈某一方的行为符合正当防卫的构成要件，不属于聚众斗殴。检察机关依法对陈某作出法定不起诉决定（其行为不构成犯罪）。陈某在审查起诉阶段后期被取保候审，最终无罪结案，继续带领工友完成剩余工程，并通过民事诉讼途径追回拖欠的工程款。
五、泽良刑事团队核心优势复盘
正当防卫精准适用。 在司法实践中，正当防卫的认定标准较为严格。泽良刑事团队通过完整还原事件起因、论证防卫的必要性与相当性，成功将案件从"聚众斗殴"还原为"正当防卫"。
单方侵害vs双向斗殴。 通过区分"单方滋事"与"双方斗殴"，从根本上否定了聚众斗殴罪的构成前提，是本案逆转的关键。
矛盾化解，社会效果。 不仅关注刑事辩护的技术层面，更通过民事和解化解了工程款纠纷，实现了法律效果与社会效果的统一。
六、律师建议
民间纠纷引发的冲突中，"正当防卫"是重要的免责事由，但司法认定较为严格。家属应在第一时间委托专业刑事律师，通过证据还原、法律论证、矛盾化解等策略争取有利结果。选择律师时，应重点考察其是否具有正当防卫辩护经验、是否敢于在暴力犯罪案件中主张正当防卫、是否具备完整的证据还原能力。泽良刑事团队提醒：面对不法侵害，正当防卫是法律赋予的权利，专业辩护是维护权利的关键。
