法院：不属于免责范围，应予赔偿
来源：中国法院网 | 作者：田雨露
车辆意外溜车坠入鱼塘，油料泄漏造成大量水产死亡，车主赔付损失后向保险公司申请理赔，却被保险公司以事故属于“污染免责”范畴拒绝赔付。日常交通事故漏油是否属于保险条款中的污染免责情形？线上投保免责条款是否真的有效？近日，湖北省咸丰县人民法院审结一起保险合同纠纷案，依法判决保险公司承担赔付责任。
2025年7月深夜，重庆忠县一货车司机张某某在村道停车查看路况时，车辆意外溜车坠入路边鱼塘。事故未造成人员伤亡，但车辆漏油导致鱼塘内草鱼、花鲢、白鲢、鲤鱼共10000斤，江团300斤、甲鱼220斤死亡。经人民调解委员会调解，张某某向鱼塘经营者赔偿损失35000元。
因案涉货车在某保险公司恩施分公司投保有交强险及商业险，事故发生后张某某立即报案申请理赔，不料却遭到保险公司拒赔。保险公司称，保险条款明确约定“污染（含精神污染）”造成的损失不予赔偿，车辆漏油属于污染范畴，不在理赔范围内。张某某不服，遂将保险公司诉至咸丰县人民法院。
法院审理认为，保险条款中的“污染”与战争、军事行动、恐怖活动、核辐射等并列，通常指难以人为控制的重大灾难性事件，案涉车辆事故导致的普通油料泄漏，性质和程度均未达到该标准。同时，该免责条款属于保险公司预先拟定的格式条款，双方对条款理解存在分歧时，依法应作出不利于提供格式条款一方的解释。
更关键的是，案涉保险为互联网电子投保，保险公司仅以投保人声明上的签字主张已尽提示说明义务，却无法提供录音、录像或操作轨迹记录等证据，佐证投保过程，张某某对此亦予以否认。法院认定，仅凭一份声明不足以证明保险公司履行了法定提示说明义务。
综上，咸丰法院依法判决保险公司赔偿张某某35000元。
保险公司不服提起上诉，二审法院审理后认为，一审法院认定并无不当。在网络电子投保场景下，保险公司不能仅以投保人声明作为履行提示说明义务的依据，还需提供其他补充证据，但其未能提交更多有效证据。最终，二审法院驳回上诉，维持原判。
