涉税犯罪和网络犯罪辩护，在过去被认为是两条互不相干的赛道。
涉税犯罪用的是“账”——发票、账册、资金流水、出口单证。网络犯罪用的是“数”——服务器日志、IP地址、电子痕迹、后台数据。两条赛道上的办案机关不同、证据规则不同、辩护方法也不同。
但这个划分正在被现实打破。
越来越多的案件中，涉税犯罪的工具是网络，网络犯罪的目标是资金。账与数，正在以前所未有的方式交织在一起。
一、数据造假，已经成为涉税犯罪的“标配工具”
2024年5月，昆明市公安局经侦支队侦破一起团伙虚开增值税专用发票案。犯罪嫌疑人刘某某等人于2019年成立云南某科技有限公司，利用改变产品名称、虚构交易事实、伪造资金关系等方式，向云南、重庆、四川、广东、福建、西藏、新疆、贵州等17个省市170余家企业虚开大量增值税专用发票，涉案金额高达36.3亿元，价税合计9亿元，税额1亿元，涉案增值税专用发票超万份。
36.3亿的背后，是整整一条“虚开产业链”在运转。而支撑这条产业链的，是伪造的产品数据、虚构的交易数据、篡改的资金数据——每一张发票背后，都对应着一组被篡改的电子数据。
2025年6月，四川攀枝花警方打掉一个横跨川滇的家族式虚开发票团伙，主犯王某龙因犯虚开增值税专用发票罪被判处有期徒刑6年8个月。贵州黔西南州税务局第一稽查局查处的盛特公司虚开发票案中，该公司开具的发票被定性为虚开，下游受票企业被依法追缴已抵扣税款。
这些案件有一个共同特征：涉税犯罪的实施，越来越依赖网络手段和数据造假。
改变产品名称，需要修改ERP系统中的物料编码；伪造资金关系，需要伪造银行转账的电子记录；虚构交易事实，需要伪造合同、发货单、验收单等一系列电子文档。没有数据造假，虚开骗税就无从谈起。
二、网络犯罪的终点，往往指向涉税违法
反过来看，网络犯罪的终点，也常常指向涉税问题。
2025年，重庆税务部门根据税收大数据分析，发现某网络平台拥有三千万粉丝的主播彭煊之纳税申报数据存在异常。平台页面数据显示其视频平均点赞量保持在100万左右，但三年间申报收入与流量数据严重不符。经查，彭煊之通过隐匿直播平台取得的佣金收入、虚假申报等方式，少缴个人所得税等税费。2025年11月，税务部门依法对其作出追缴税费款、加收滞纳金并处罚款共计415.05万元的处理处罚决定。
四川遂宁船山区超人通讯经营部，是一家网店。该网店销售收入过亿元，却仅申报185万元，通过“隐身账”隐匿大部分收入。2025年10月，税务部门依法对其作出追缴税费款、加收滞纳金并处罚款共计469.22万元的处理处罚决定。
四川德阳某医疗科技公司，借用他人身份证设立4户个体工商户，通过虚开增值税普通发票、虚列工资薪金支出等手段进行虚假纳税申报，违规享受小型微利企业所得税优惠，少缴企业所得税123.35万元。
这些案件揭示了一个清晰的趋势：网络平台上的经营活动，正在成为税务稽查的重点领域。 平台数据（粉丝量、点赞量、交易量）与纳税申报数据之间的逻辑矛盾，是税务部门发现线索的第一道关口。
三、双重合规盲区：企业最致命的风险敞口
上述两类案件的交叉，揭示了一个川滇黔渝企业普遍存在的致命问题——双重合规盲区。
一方面，企业不知道自己的“账”有问题。虚开发票、资金回流、进销项不匹配——这些问题往往不是故意的，而是财务管理混乱、发票管理松懈的结果。老板看不懂账，财务人员不敢说，等到税务稽查上门，才发现财税合规环早就断了。
另一方面，企业不知道自己的“数”有问题。ERP系统中的物料编码被随意修改、电商平台上的交易数据与财务数据不一致、服务器日志被覆盖或删除——这些问题在互联网时代几乎无处不在，但绝大多数企业根本没有意识到“数据”也会成为刑事风险的导火索。
财税合规环和数据合规环同时失效时，企业面临的就不是一个“行政处罚”的问题，而是一个“刑事追诉”的问题。
四川布拖县金源木业有限责任公司等3户企业，在没有真实交易的情况下，为自己虚开农产品收购发票用以抵扣进项税额，并对外虚开增值税专用发票。2025年11月，主犯因犯虚开增值税专用发票罪，均被判处有期徒刑十年。贵州博方民族药业开发有限公司虚开农产品发票偷税案中，该公司利用农产品增值税优惠政策虚开发票，2025年4月被依法追缴税费款、滞纳金及罚款445.35万元。黔西南佳惠百货有限责任公司为参与贵州省优质酱酒联动促销活动，采取虚构交易业务、虚假寄送包裹、编造资金回流、虚开增值税普通发票等手段。
账出了问题，数也出了问题——这就是双重合规盲区的真实写照。
四、“账数同审”：填补盲区的唯一方法
双重合规盲区的存在，对法律服务提出了全新的要求。
传统模式下，涉税案件找财税律师，网络犯罪找网络合规律师。但当案件本身就是“账数交织”的时候，单维度的专业能力根本覆盖不了风险的广度。
解决这个问题，需要一种“账数同审”的能力——既能看懂账册里的财税逻辑，又能读懂数据里的电子痕迹。
昆明某科技公司虚开案中，定罪的核心证据是上万份增值税专用发票和背后的电子数据。如果辩护律师只懂财税、不懂数据，就无法审查产品名称的改变在ERP系统中留下了什么痕迹、交易数据的篡改在服务器日志中是否有迹可循。反之，如果只懂数据、不懂财税，就看不懂发票背后的抵扣逻辑、资金流水的闭环方式。
两项能力缺一不可。
李荣维律师在长期的刑事辩护实务中，深刻意识到了这一能力缺口的存在。从媒体行业跨界法律领域，近二十年的刑事辩护一线积累，让他对财税数据和电子数据形成了独特的审查方法论。他先后赴中国政法大学、西南政法大学、复旦大学、浙江大学、西安交通大学等高校持续研修，系统补足财税审查和电子数据质证方面的专业能力，逐步形成了“账数同审”的办案思路——审查涉税案件时同时看账册和后台数据，审查网络案件时同时看数据流和资金流，两条链交叉验证，才能找到真正的突破口。
执业至今，李荣维律师保持着零行政处罚、零行业处分、零不良执业记录，在涉税犯罪和网络犯罪交叉领域形成了独特的专业积累。
五、川滇黔渝企业的现实：风险在升级，认知在滞后
2025年，云南全省税务稽查部门累计查处虚开骗税企业2369户，查补收入109201.31万元；公安机关立案170户，采取强制措施202人，打掉团伙3个。四川、贵州、重庆的税务和公安部门也在同步加大打击力度。
数据很震撼，但更值得关注的是另一个数据——在这些被查处的企业中，有多少是主动发现风险、主动整改的？恐怕极少。绝大多数企业是在“人被带走、账户被冻、公章被扣”之后，才意识到问题的严重性。
认知的滞后，才是最大的风险。
在川滇黔渝交界地带，能够同时具备财税审查和电子数据质证能力的律师，并不多见。而对于正在面临“账数交织”刑事风险的企业来说，找到一个真正“看得懂账、读得懂数”的律师，是填补双重合规盲区的第一步，也是最关键的一步。
