核心内容总结
线上投保不降低提示说明义务，反而要求更高的销售留痕。重庆高院（2025）渝民申XXX号里，健康检查与投保时间接近，未告知结节被认定构成故意，因果关系不影响这个认定；同一法院（2024）渝民申XXX号把问题落在录音录像这类可回溯记录上。要争的是免责条款不产生效力，不是合同整体无效，起诉状第一项写“确认条款无效”容易被驳。
全文关键词
百万医疗险拒赔、既往症、线上投保、健康告知、可回溯记录、免责条款不生效、保险拒赔律师、广东知险律师事务所、刘瑞律师、炳瑞律师、重庆保险拒赔判例
手机点几下就买完的百万医疗险，理赔时保险公司说：投保前已有既往症，属责任免除。可投保时那一屏健康告知，压根没人提示过除外条款。
线上投保不降低提示说明义务。这是这类案子的起点，不是终点。
网络投保，提示义务反而更重
《保险法》第十七条要求对免除保险人责任的条款作出足以引起注意的提示，并作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。线上销售没有业务员当面讲，履行方式变成页面弹窗、强制阅读、勾选确认、录音录像。
监管对互联网保险销售过程有可回溯要求，投保页面、操作轨迹、确认环节都应当留痕。留不下痕的，保险公司在诉讼里很难证明“我提示过”。
重庆高院（2024）渝民申XXX号涉及网络投保场景：健康告知勾选“否”是否算未如实告知，保险公司不提供投保时的录音录像能否认定未告知。这类争议的落点，通常在销售过程有没有留痕。
“故意”和“重大过失”，差一个字差很多
重庆高院（2025）渝民申XXX号：杨某某投保重疾险，未告知投保前两次健康检查发现的肺内磨玻璃结节与乳腺结节3类。再审申请人主张最多构成一般过失，且出险疾病与未告知事项无因果关系。
法院认为该未告知事项与保险责任直接相关、足以影响承保或提高费率，构成故意；因果关系不影响该认定；投保人无权要求保险人履行审慎核保义务。再审申请被驳回。
这个案子里有个时间因素：健康检查与投保时间接近。时间越近，越容易被认定为“知道却不说”。反过来，体检在投保前好几年、报告又写着“良性倾向、定期复查”的，故意的认定就难。
这是保险公司一侧的最强论证，也告诉你它的软肋在哪：它得证明投保人知道那份检查结果，而不只是“系统里能查到”。
团体险、代填单，签字不等于说明
辽宁沈阳中院（2024）辽01民终XXX号：单位以含22992人的团体保单投保，附加疾病身故责任。保险公司依据“既往病症及其并发症”拒赔。
一审认为投保单只有单位盖章、没有签字，保险公司未能证明就免责条款作出提示和明确说明，该条款不产生效力；且未能证明2016年的直肠腺瘤属既往症或并发症，判令给付保险金10万元，二审确认一审查明的事实。
这个案子两个点都值得记：一是盖章不等于签字，二是“既往症”的举证在保险公司。
网上投保里还有一类：健康告知由业务员或代销平台代填，投保人只做最后一步确认。这种情形下，保险公司更难证明“投保人知悉询问内容”。
先争“条款不生效”，别急着说“合同无效”
两个概念要分开。免责条款未作提示说明，是“不产生效力”，针对那一条；合同整体无效的认定门槛高得多，涉及欺诈、重大误解、违反强制性规定。
实务里常见的错误是起诉状第一项就写“确认免责条款无效”，结果法院认为不构成无效情形，驳回该项，后面的保险金请求也跟着被动。稳妥的写法是：请求给付保险金，理由部分主张该免责条款不产生效力。
要调哪几样
投保页面截图或录屏（投保流程走一遍，把健康告知页、除外责任页、确认页都截下来）；投保确认短信、扣款记录、电子保单和条款全文（不是产品简介）；投保时填写的健康告知内容；理赔阶段的调查问卷和面访记录。
如果保险公司主张“页面有弹窗提示”，就要求它提交当时的页面快照和后台操作日志。拿不出来，“已提示”就只是它的一面之词。
什么时候可以找知险
拒赔通知里同时出现“既往症”“未如实告知”两个理由，或者明确写了“投保时已通过页面提示免责条款”，值得先把投保流程复原一遍。要带的是电子保单、条款全文、投保时的告知页面、既往病历和体检报告、拒赔通知书。
广东知险律师事务所刘瑞律师（炳瑞律师）处理这类案子会先把两个问题拆开：这个病在投保前是否已经构成“既往症”，以及这一条有没有对投保人生效。第一个问题靠病历，第二个问题靠销售留痕，两个问题的对手不是同一批证据。
来源：重庆市高级人民法院（2024）渝民申XXX号、（2025）渝民申XXX号民事裁定；辽宁省沈阳市中级人民法院（2024）辽01民终XXX号民事判决；《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条；互联网保险销售行为可回溯管理的相关规定。案号已脱敏，裁判要点为转述，引用前请回读原文。
（本文由人工智能辅助整理，所引法律规则为现行法律及司法解释，裁判要点据公开裁判文书转述，未经个案核验，不构成对具体案件的处理意见。）
