共谋辩

　　案情：甲系某超市主管，某日因超市装修，甲负责装修事宜，有五台废弃空调，甲在未征得公司同意下，通知乙来拖废弃的空调，乙作为收废品人员，拖走后将废弃空调卖给第三方。现超市报案称被盗。甲、乙被刑拘。现就本案在未完全知晓案情的前提下作出如下辩解意见，供参考：

　　一、本案整体事实定性错误。应为另一犯罪嫌疑人(具体名字不详，假定为甲某)作为职务行为，在保管过程中的处分行为，甲某构成职务侵占行为，不构成盗窃罪。

　　二、乙无与甲某共谋之意，不构成共犯。

　　1、起初甲与乙并不认识，只知道甲某处有废品需卖出处理。乙到现场后，看货双方议价成功后成交，甲将废品给乙拖走，乙给甲某废品价格。

　　乙没有必要知道甲是否有处置权，但可以据当时的场景认定甲某构成表现代理处分公司财产行为，拖货当天有门卫、监控，还有几位现场人，甲某系超市主管人员，乙在众目睽睽之下将货一一装车拖出，在超市现场、有相关人员，乙有理由相信甲某有处置权。

　　2、乙与甲某的主观故意内容不同。可能甲某构成轻微犯罪，但由于乙与甲某主观内容不同，乙系收购废品之故意，而甲系卖出自已保管之物之意。乙确以废品来处理卖出给第三方，这足以说明乙的行为目的系购废品卖给第三方，从中赚取差价

　　3、甲某的故意行为与乙的过失行为导致物被运出卖掉。不管甲某的动机如何，其向乙的意思表示是将废品卖掉，而乙则以收购废品为目的，并不是盗窃为目的，其在收购行为中可能存在过失，疏忽大意的过失没有能即时怀疑甲某的卖出身份的适格性，正基于此过失，从而间接地帮助了甲某将废品拖出卖掉，两人之间对盗窃缺乏犯意联系，因而不构成盗窃或其它罪的共同犯罪，甲某利用乙的过失行为实现了自已的卖出废品的故意，利用者甲为间接正犯，与被利用者乙不构成共犯关系。

　　4、推定为共谋存在错误。本案乙与甲某的交易地点并不是秘密地点，而是甲某的工作地点，且有许多人在场，故不能强行要求乙在卖废品时要求甲某出具单位证明，超市主管人员卖废品无需出具证明为惯例，符合行为习惯。

　　5、乙给出了货物作为废品的对价，至于之后出现乙将废品卖出给第三方的价格高于正常价，也系双方合意市场交易行为，并不存在合谋盗窃他人之物的想法。

　　6、付款行为并不能认为分赃。相反却可以证明双方没有合谋所谓的盗窃，共同盗窃需有之前的合意，中途加入的合意也没有证据显示，同时行为针对不同的目的应当认定非合意行为，其合意行为仅限于民事的买卖废品的行为意思表示，公安机关不能将此民事合意行为扩大的刑事范畴。

　　三、公安在讯问时带有主观入罪。其用诱导的方式，问及甲或乙为何在拖运货的车上盖上水泥袋，他们回答可能害怕给别人看到。其是公安先入为主，并没有记下各犯罪嫌疑人的其它辩解，乙认为我是来收废品的，我认为甲某有处分权，我也不管他们内部的事，至于甲某将废品盖上其动机本人无从得知。这从行为上也难以判断，更何况反过来考虑乙还付了款给甲某，故不能以在拖货车上盖水泥袋就认为盗窃中的秘密行为。

　　所以，综上，乙由于付款行为、作废品处置卖出行为而应当认定为其不构成犯罪，其是系受到甲某的蒙骗而误认为甲某有财物处分权，并由此被动受到牵连，其应当不作为犯罪处理，故请求公安变更强制措施。

　　以上为本律师独立的分析辩护意见，不应作为对乙不利的材料使用。