从民法典看喂养流浪猫狗可能产生的民事赔偿责任

　　笔者今天在网上看到一则案例，感觉蛮有趣的，转来给大家看一下《判了!贵州一老人喂养流浪狗赔偿4万元，流浪狗可以喂吗?》

　　先给大家简单介绍一下案情：

　　2019年9月20日，家住遵义市正安县的60多岁居民昝(zan)某，前往正安县农贸市场买菜。在回家途中，路边突然跑出一条黄色土狗将他撞倒，并导致昝某摔伤。

　　经入院治疗后鉴定，昝某右侧多发肋骨骨折，达十级伤残。昝某家属报警后，辖区派出所民警调查发现，这条土狗原系流浪狗，但住在附近的居民万某，长期向该土狗投食喂养。

　　不过，万某却认为，自己仅仅只是喂食，并非狗的实际主人，因此不应该担责。双方因赔偿事宜协商无果，昝某向正安县法院提起诉讼，要求法院判令万某赔偿其各项损失共计7万余元。

　　2020年4月，正安法院开庭审理了此案。法院审理认为，万某经常向该狗投喂食物，事实上系豢养该狗。即便该狗是流浪狗，但由于万某未能认识到流浪狗的危险性，采取了不当方式进行投喂，使该狗对万某投喂的食物产生了依赖，经常在附近流浪，引发本次事故。

　　于是，正安县法院判令万某赔偿昝某各项损失共计6万余元。万某不服，上诉至遵义中级法院。

　　9月4日，遵义中级法院法官对该案进行调解。调解过程中，法官耐心分析投喂行为对事故发生的影响，列举类似案件的审、调情况，最终双方当事人达成调解，由万某赔偿昝某4万元。

　　对这一调解结果，双方表示接受，万某当庭兑现了4万元赔偿款。

　　大家回想一下，此案的情景在平时的日常生活中是否经常出现?你是否也常常在居民楼、马路边、垃圾房、菜市场等地看到流浪猫狗?是不是自己也爱心泛滥泛滥，去买些狗粮猫粮，时不时地去投放一下，让这些没有主人的可怜的猫猫狗狗不至于断粮而挨饿。

　　大家会不会认为，这个法院也管得太宽了，万某喂养流浪狗是很有爱心呀，流浪狗撞人也不应该有万某来赔偿呀?

　　大家如果这样看待这个问题，其实是错的。让我们大家一起来学习一下法律的规定吧。

　　现行侵权责任法第78条规定“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。从明年1月1日开始施行的民法典第1245条对此作出了同样的规定“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任;但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”，因此法律对饲养动物的法律后果其实就早有了明确规定。

　　大家学习了以上的法律规定，应该明白了“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”这一规定。动物饲养人或者管理人并不局限于动物的所有人，长期喂养流浪猫狗的人其实已成为“动物饲养人”或者“管理人”。上述案件中，万某长期喂养流浪狗，不可避免让该流浪狗产生食物依赖，使得流浪狗长期生活在其居所附近，此时即产生万某对流浪狗管理和约束之相应责任，如未尽到上述责任，造成他人人身伤害，万某应承担相应侵权责任。

　　发爱心固然很好，对无主的猫呀狗呀，施以援助，这是社会文明进步的体现，值得赞赏。但是，对流浪猫狗投之爱心的正确姿势应该是：

　　发现流浪的猫狗，尽快通知公安局设立的犬只留检所或自行将犬只送至犬只留检所。

　　养犬人放弃饲养犬只、饲养超过规定数量犬只或不符合办理养犬登记手续犬只，应当将犬只送到犬只留检所。

　　犬只留检所接收弃养犬、流浪犬和违规犬，应建立接收档案，对符合饲养条件的犬只，免费提供符合条件的单位或个人领养。

　　上述做法是笔者根据常州市人民政府2015年8月10日发布的《常州市加强犬只规范化管理工作意见》归纳整理。据悉，目前我市正在起草常州市有关流浪狗管理方面的条例，笔者认为，该条例出台后对流浪猫狗的管理将进入有序的法治管理轨道。

　　当今社会，很多公众看到流浪动物，都会触及恻隐之心，施以援助，这是社会文明进步的体现，值得赞赏。但是，爱心人士较为固定的投喂行为不可避免让动物产生食物依赖，易导致流浪动物聚集，长期生活在社区之中，由于流浪动物可能携带大量病菌且具有一定的伤人属性，而投喂人对流浪动物的控制力又较低，势必会增大社区公共环境的危险性，因此应当承担相应的赔偿责任。