​热点解读 | 货拉拉案件的刑法教义学分析

根据官方公布的案件事实，依据刑法教义学进行初浅分析。这种分析不受朴素的情绪影响，结论可能不符合某些民众的朴素情绪，所以这篇案例分析的预设读者是法学圈内的同行。

案件分析的体系性顺序和步骤是，先看客观要件，再看主观要件。审查客观要件时，先审查作为犯，再审查不作为犯。

（一）作为的角度

第一，案件事实表明，司机周某未实施将被害人车某强力推下车的行为。

第二，司机未实施强奸、强制猥亵、绑架、非法拘禁等作为类型的危害行为。

综上，本案中，由于司机未实施作为性质的危害行为，故死亡结果不能归属于司机的作为性质的行为。那么，死亡结果在此只能视为被害人自陷风险导致的，也即自己创设危险，支配危险，危险现实化为死亡结果。

由于客观构成要件不具备，因此不需要进入主观阶层进行分析。

不过，这只是作为犯的角度分析。接下来分析不作为犯的角度。

（二）不作为的角度

不作为犯的成立条件是：负有作为义务——具有履行义务的能力和条件——不履行导致结果发生——主观上对结果具有故意或者过失。

▼

1.作为义务。

根据实质的二分说，作为义务包括：对危险源的监管义务和对法益对象的保护义务。

⭐（1）对危险源的监管义务

■第一，对危险物的监管义务。司机不存在这项义务。

■第二，对他人危险行为的监管义务。车某实施了危险行为，但是，车某不是司机的小孩或被监护人，司机对车某不存在监管、监护关系，因此也不存在监管义务。

■第三，自己的先行行为产生危险导致作为义务。司机的先行行为仅仅是偏航，没有对车某制造危险，因此不产生作为义务。

⭐（2）对法益对象的保护义务

对法益对象的包括义务包括两种：第一，特定关系。第二，特定领域。

第一，特定关系。

■法律规定的保护义务，例如父母对幼年子女的保护义务。司机不存在这项义务。

■ 职务、业务产生的保护义务。司机的业务是运输业务，负有将货、人安全送达目的地的义务。这项义务要求司机履行安全运输义务。这项义务不包括被害人自陷风险，比如自己跳车。

■合同产生的保护义务。司机有运输合同，但合同约定的权利义务中，不包括被害人自陷风险。

■自愿接受行为产生依赖关系。本案不存在这一问题。

第二，特定领域。

基于特定领域产生保护义务，需要具备两个条件：其一，行为人是特定领域的管理者。其二，行为人对特定领域内的危险具有排他的支配作用，也即被害人对行为人形成依赖关系。例如，客人在主人家中晕倒，只有主人能救，则主人有救助义务。

本案中，当车某处在危险状态时，司机负有保护义务。理由：第一，车厢内是个封闭的特定领域，司机是该领域的管理者。第二，司机对该领域内发生的危险具有排他的支配作用，也即此时只有司机能够救助。

▼

2.履行能力和条件（作为可能性）

司机具有履行能力和条件，也即看到这个危险举动后，应尽快靠边停车。

▼

3.不履行导致结果（因果关系）

不作为犯的因果关系采用条件说，也即“如果履行了义务，则结果不会发生，那么不履行义务就是结果发生的原因”。如果司机尽快靠边停车，则结果不会发生，因此，不履行义务（不作为）就是结果发生的原因，除非能够证明：即使司机履行了义务，也无法避免结果发生。

综上，从不作为的角度分析，司机存在不作为，并与结果存在因果关系。这是客观阶层的分析。接下来分析主观要件。

在此主要分析，司机对死亡结果的发生持故意心理还是过失心理，抑或是意外事件。

1.司机对死亡结果没有故意心理。若有故意心理，则构成不作为的故意杀人罪。司机不构成该罪。至于为何不是间接故意，留给法科生同学思考。

2.司机对死亡结果持过失心理还是意外事件？

疏忽大意过失与意外事件的相同点是：都没有预见到实害结果的发生。

本案中，司机没有预见到死亡结果的发生，但有无预见的可能性？有。司机有预见的认知水平和认识条件，能够预见到死亡结果可能发生，但是司机疏忽大意了，看到车某起身离开座位，身体伸出车窗外，“未采取语言和行动制止，也没有紧急停车，仅轻点刹车减速”。因此，司机对死亡结果的发生存在疏忽大意的过失。

假如车某是突然瞬间跳车，则司机没有预见可能性，应属于意外事件。但本案中，车某的危险举动是一个持续性动作，司机有预见可能性。

在此注意，司机对死亡结果不是过于自信的过失。至于原因和理由，留给法科生同学思考。

本案中，司机能够信赖乘客遵守规定，但当看到车某已经有现实紧迫的危险举动时，不能依据信赖原则声称“我信赖她会回到座位上”而继续向前行驶。

根据体系性分析，结论是，司机构成不作为的过失致人死亡罪。初浅看法，期待从刑法教义学上批评指正。

文章来源网络如有侵权请联系删除！