辩 护 词

尊敬的审判长、审判员：

山东千舜律师事务所依法接受本案被告人亲属刘某的委托，指派我担任本案被告人刘某的一审辩护人，现本辩护人根据本案的有关事实和法律，提出如下辩护意见：对公诉人指控刘某故意伤害定性无异议，但对指控的刘某砍伤从某这一情节有异议，现发表以下辩护意见：

一、公诉机关指控刘某洪健砍伤从某事实不清，证据不足。

刑事证明责任应当在公诉方，且证明标准必须达到《刑事诉讼法》第162条第（一）项“案件事实清楚，证据确实、充分”的规定，它包括以下内容：（1）据以定案的每一个证据都已查证属实；（2）每个证据与案件事实都有实质的关联性；（3）各个证据之间以及证据与案件事实之间的矛盾都可以得到合理的解释；（4）综合认定的结论具有唯一性，即排除其他可能性，即“确定无疑”、“排除合理怀疑”。本案公诉人提供的证据无法达到事实清楚、证据充分的要求。各个证据之间以及证据与案件事实之间存在矛盾，且无法认定唯一的结论。公诉机关的指控某持刀将从某胳膊砍伤，又将从某砍倒在客车西侧，将从某后背、臀部砍伤的主要证据是刘某的供述以及孟某的供述和某臣的陈述。

一是刘某在公安机关侦查阶段的供述是虚假的。根据刘某当庭供述：在侦查阶段的供述是虚假的。因为事发后，刘某和孟某等人一块吃了个饭，根据孟某请求，讲哥们重义气的刘某以为此事就是简单的纠纷，大家都揽点就出去了，没有什么大的麻烦，他亲眼目睹了孟某砍伤从某i的经过，鉴于都是为了保护大家共同的利益，很想帮孟某揽下部分责任，所以在公安机关讯问时，刘某说“他自己提议并花自己钱买的四把刀”、“孟某没有砍到人，只是拿刀追了”、“孟某打了电话后，我提出去打架”等等，这些事实通过孟某供述和其他被告供述相互印证，已查明系孟某所为，刘某作出上述与事实严重不符的供述，其意图很明确，就是帮着孟某揽责任。如果不是为了共同承包的客运生意，刘某不可能故意撒谎揽那么多非自己实施的犯罪行为。但随着案件的发展，他才意识到后果的严重性，这才有了当庭对案情真实情况的供述。试想：如果刘某真的砍伤丛某，且在场又有他人，他不会愚蠢到冒着加重刑罚的结果来推翻一个大家都能证实的事实。综上所述：刘某在庭审之前供述的虚假事实，不应作为有效证据采用，请审判长和审

二是受害人从某始终确认是孟某砍到他，并没有指控刘某砍伤他。依据从某的陈述：“在车后面孟某砍得我的肩胛和左侧胳臂肱骨”“我顺着车从东向西跑，可能是孟某，当时我吓坏了，被一个人追上来砍到我的后背上，我被砍倒了，觉得后背和后腚被人砍了几刀就跌倒在地上了。随后就送到医院了。”结合孟某承认的在车的西面砍伤丛某后面。恰好证实了丛某身上的刀伤均非刘某所为。因此，并不存在所谓的刘某把丛某砍倒在车的西侧，将丛某的后背、臀部等处砍伤的这一情节。

三是孟某当庭供述是虚假的。孟某当庭说他砍正面时没有砍到他，与其原供述自相矛盾，其在侦查阶段先后三次供述砍到了从某。第一次是在2010年1月16日的讯问笔录供述：“我当时就右手拿刀朝这个人的正面上半身乱砍的，砍到哪里我也不清楚，砍了二三刀后我觉得有一刀砍到他手里的棍子上了”；第二次是在2009年12月23日讯问时供述：“他当时拿棍子追我，把我追到车尾部，我拿菜刀砍他，他用棍子一挡把我手里的菜刀给碰掉在地，随后，我又抡起刀来，在他跌倒时朝他的后腚砍得”；第三次是在2010年1月6日讯问时供述“我就朝一个穿棉衣的人砍过去了，当时刀正砍到那个人拿的棍子上了，我的刀就从我手里掉在了地上。我急着弯腰捡起刀来，当时背还让对方砸了一棍子。我捡起刀来朝这个人的正面砍了几刀，具体砍到哪里我不清楚。”同时，丛某陈述道：“在车后面孟某砍得我的肩胛和左侧胳臂肱骨”，很显然，孟某庭审时供述是虚假的，确定无疑是他砍伤了丛某。（在这里我们无意指控孟某建军犯罪，只是孟某的供述和被告人刘某是否砍伤丛某有着直接的关系）