两被告正在离婚 原告突然起诉偿还债务

　　在离婚时，夫妻间虚构债务的现象时有发生。此类案件借贷主体一般都是亲朋好友，多半出现在夫妻感情破裂将要离婚之前，一般为现金交付物银行转账证明，而虚构债务的目的都是为了多分财产或者恶意转移财产。

　　案情简介：两被告正在离婚

　　原告赵某与被告项某系朋友关系，两被告项某和何某系夫妻关系于2005年9月20日登记结婚。2009年6月18日，两被告签署《协议书》一份，确认双方生意经营、房产状况、房屋贷款等事宜，未涉及本案系争借款。双方同时约定"其他债务事宜，双方任何一方不认则不成立"。2010年7月，两被告开始分居。2010年9月28日、2011年6月1日，何某分别起诉至上海市长宁区人民法院，要求与项某离婚。2012年8月31日，何某第三次起诉要求与项某离婚，目前该案正在审理中。

　　原告与被告项某系朋友关系。2007年7月20日，项某以装修房屋为由向其借款人民币20万元，双方约定以年利率5%计息，期限为两年。当日，原告从家中保险柜中取出现金20万元，步行至项某经营的干洗店内向其交付借款，项某当场出具借条。2009年7月23日，项某在原告的催讨下支付利息2万元，并请求延长借款期限两年。2011年7月27日，原告再次向项某催讨借款，但其仍未能还款。原告认为，因本案借款系项某向其所借，借条和催款通知单亦由项某签名确认，故其仅起诉项某。至于被告何某是否应当承担共同还款责任，其不予表态。请求法院判令项某归还借款20万元，并以20万元为本金，支付自2009年7月23日起至判决生效之日止按照年利率5%计算的利息。

　　被告项某辩称:对原告赵某诉称的事实均无异议，且涉案借款是夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告何某辩称：何某曾分别于2010年8月25日、2011年5月12日向法院提起离婚诉讼。在这两次诉讼中，项某均未提及本案借款。目前，两被告的第三次离婚诉讼已在审理中。然而，除本案系争债务以外，另有两位债权人突然诉至法院要求归还借款。显然，本案是原告和项某通过恶意串通，企图转移财产的虚假诉讼，应追究两人的法律责任。

　　法院判决：驳回原告赵某的全部诉讼请求。

　　法院审理后认为，在两被告的第三次离婚诉讼中，项某也始终将本案借款作为夫妻共同债务要求何某承担相应的还款责任。基于本案处理结果与何某有法律上的利害关系法院依法将其追加其为第三人参加诉讼。后因项某的上述抗辩，原告申追加何某为被告。在此过程中，原告及项某一再反对何某参加本案诉讼，不仅缺乏法律依据，亦有违常理。何某作为本案被告以及利害关系人，当然有权就系争借款陈述意见并提出抗辩主张。

　　基于两被告目前的婚姻状况以及利益冲突，被告项某对系争借款的认可，显然亦不能当然地产生两被告自认债务的法律效果。并且，项某称其于2007年8月2日用涉案借款中的100000元提前归还房贷。然而，经法院依职权调查，项某银行交易纪录却显示当天有100000元存款从其名下银行账户支取，与其归还的银行贷款在时间、金额上具有对应性。此外，项某银行账户在同期存有十余万元存款，其购房银行贷款也享有利率的七折优惠，再以5%的年利率向他人借款用以冲抵该银行贷款，缺乏必要性和合理性。

　　律师说法：离婚时一方虚构夫妻债务怎么办

　　我国《婚姻法》及相关司法解释中关于夫妻共同债务的规定，其本意在于优先保障债权人的利益实现并明确夫妻离婚后的还债义务，保护交易安全、促进财产流转。但是，在离婚时，夫妻间虚构债务的现象时有发生。此类案件借贷主体一般都是亲朋好友，多半出现在夫妻感情破裂将要离婚之前，一般为现金交付物银行转账证明，而虚构债务的目的都是为了多分财产或者恶意转移财产。

　　对此，司法实践中法院一般会要求当事人提供具有相应借款能力、资金在银行的往来情况、借贷款项在会计账簿上记载的依据等证据材料，以审核并判断借贷事实本身的真伪。如果真的存在虚构债务的行为，属于妨害民事诉讼的行为，依照民事诉讼法的规定应予以制裁。

　　文章摘自网络，若有侵权，请联系删除