《民法典》实施，海淀法院宣判首例居住权案件

王某2系王某1与李某所育之女，王某1与李某早年离婚，王某2随王某1共同生活在涉案房屋内。后王某1与张某再婚，王某2称张某不让其在涉案房屋内居住，要求确认对涉案房屋享有居住权。1月4日，海淀法院对此案进行一审宣判，判决驳回王某2的诉讼请求。该案系《民法典》实施后，海淀法院宣判的首例涉居住权案件。

原告王某2诉称，我是王某1与李某的女儿。王某1与李某早年离婚，双方协议王某2由王某1抚养，涉案房屋归王某1所有，王某1承诺王某2可随他共同生活在涉案房屋内。后王某1与张某再婚，婚后，张某将王某2赶出家门，不让她居住在涉案房屋内。为维护合法权益，王某2诉至法院，要求确认对涉案房屋享有居住权。

被告王某1辩称，我与前妻离婚时约定王某2归我抚养，所以前妻才同意涉案的房屋归我所有，我还保证王某2可以在海淀上学，可以在涉案房屋中居住。2008年，涉案房屋产权进行了变更，增加了张某为房屋共有权人，我与张某各占50%的份额。我认为王某2对涉案房屋有居住权，同意王某2的诉讼请求。

被告张某辩称，不同意王某2的全部请求。王某2对涉案房屋不享有任何权利，涉案房屋是王某1与我按份共有，各占50%份额。涉案房屋未设置任何用益物权，根据物权法定的原则，王某2主张居住权无任何法律依据。

法院经审理后认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第三条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。关于居住权，《民法典》施行前的法律未有相关规定，本案可以适用《民法典》的规定。

本案中，王某2依据王某1与李某签订的离婚协议及王某1单方书写的承诺主张对涉案房屋享有居住权。

首先，王某1与案外人李某之间签订的离婚协议中约定王某2由王某1抚养，涉案房屋归王某1所有，王某1与案外人李某分割房屋时未为王某2设立相应权利。

其次，王某1单方承诺王某2可在涉案房屋中居住，该承诺是王某1作为王某2监护人应履行的监护义务，而非法律意义上的居住权。

再次，王某1与张某再婚后对涉案房屋进行了产权变更，王某2与现房屋所有权人王某1、张某并未签订书面合同，亦未向登记机构办理登记。

基于以上论述，法院认为，现王某2作为成年人要求确认对涉案房屋享有居住权，无权利基础，其主张既不具有《民法典》施行前的相关法律依据，亦不符合《民法典》中关于居住权的规定，故法院不予支持。

【法官提醒】：

对居住权，我国《民法典》施行以前未有法律规定，2021年1月1日开始实施的《民法典》对此进行了规定。《民法典》第三百六十六条规定，居住权人有权按照合同约定，对他人的住宅享有占有、使用的用益物权，以满足生活居住的需要。

第三百六十七条规定，设立居住权，当事人应当采用书面形式订立居住权合同。

居住权合同一般包括下列条款：

（一）当事人的姓名或名称和住所。

（二）住宅的位置。

（三）居住的条件和要求。

（四）居住权期限。

（五）解决争议的方法。

第三百六十八条规定，设立居住权的，应当向登记机构申请居住权登记，居住权自登记时设立。

根据上述规定，设立居住权不仅需居住权人与所有权人订立书面合同，就居住权事宜进行明确约定，而且还需要向登记机构申请办理登记。居住权自登记时设立。

另，我国《民法典》第三百七十一条规定，以遗嘱方式设立居住权的，参照适用居住权章节的相关规定。所以，居住权设立方式可以是书面合同也可以是遗嘱。

来源：海淀区人民法院官网