可视门铃是否侵犯隐私？法院：维护自身权益同时应尽到妥善的注意义务

  为有效保障自身安全，许多家庭选择使用电子安防家居产品，智能可视门铃就是其中一种。这种门铃既可以近距离人脸识别，自动录制视频、采集访客信息，还可以通过手机APP操作不间断的录制，并通过存储卡或者数据云的方式保存。但数据的采集是不加分辨的，特别是在密集化居住区，可能对周围人的隐私及信息安全造成威胁。日前，上海市青浦区人民法院（以下简称“上海青浦法院”）审结了一起因门铃安装位置引发邻居不满的侵权案件。

【案情回放】

  杨某与陆某系同一小区南北相邻楼栋住户，陆某房屋入户门与杨某房屋南面客厅和主卧室相对。楼间距约20米，楼间为陆某家的露天花园和小区公共道路。为家庭安全，陆某在入户门上安装了可视门铃，进行远程实时监控，可全天不间断录制视频。杨某发现后，认为此举侵犯了其个人隐私，严重影响其及家人正常居家生活和身心健康，要求陆某拆除该门铃装置。双方多次沟通无果，杨某诉至上海青浦法院。

  杨某诉称，因双方所在楼栋南北相对，楼间距较窄，陆某将可视门铃安装在入户门正中央，事实上已将自己家庭生活、个人隐私完全暴露在陆某的监控之下，给自身及家人带来巨大的安全隐患和精神损害。

  陆某辩称，可视门铃并非监控设备，是为了记录家门口的人员活动情况，系基于保障自身家庭安全的目的，不存在刺探、侵扰他人隐私的故意。而且小区现有监控设备及自家门禁设备存在一定瑕疵，需安装可自动摄录的门铃以了解门口动向。另外，可视门铃录制的视频中成像较为模糊，无法辨认室内陈设、人员活动和体貌特征等情况，未达到侵犯杨某隐私权的标准，不应承担侵权责任。

【以案说法】

  上海青浦法院通过现场勘查后审理认为，陆某安装可视门铃的目的在于保障家庭安全，具有相应的合理性，但陆某在维护自身权益的同时，应尽到妥善的注意义务，并选择合适的设备、合理的安装方式和位置以减少对公共利益和他人隐私的影响。

  因杨某房屋南面正对该门铃，其房屋室内的部分场景不可避免被摄录，所摄影像虽较为模糊，但并未达到无法识别、辨别的程度。综合门铃的摄制及存储功能、安装位置考量，杨某家中场景、人员活动之类的私密空间、私密活动等隐私信息确已受到现实威胁。且小区公共部位设有监控摄像头等安防措施，实际上亦有改变安装位置以兼顾杨某隐私的改良方案，故陆某在入户门正中央安装门铃并非必要。

  故对张某要求拆除陆某入户门处的可视门铃的诉请，法院予以支持。

  案件判决后，陆某自觉拆除了门铃。

  自然人享有隐私权，隐私包括私人生活安宁、私密空间、私密活动和私密信息等。私人住宅内的信息是个人所享有的隐私的重要组成部分，受到法律保护。

  居民基于自身安全保障的需要，安装具有摄录、存储等功能的可视门铃，本身无可厚非。但权利的行使应当有边界，不能建立在侵害他人合法权益的基础之上。在现代集合住宅的居住环境中，安装该类门铃可能对相邻方个人信息、日常活动等进行记录，客观上导致对他人生活安宁、私密空间和私密活动的侵扰。如确实认为有必要安装智能可视门铃的一方，应当妥善为之，选择合适的安装方式和位置，避免对他人隐私的侵扰。

  本案一方面是门铃所属方的财产权，自由使用、实现物的效用，一方面是被拍摄方的隐私权，享有其私密空间及个人生活安宁不受侵犯的权利。案件的审理充分体现了两种私权利的碰撞。

  《中华人民共和国民法典》中人格权独立成编，丰富了隐私权的内涵和保护范围，将隐私的界定从体现私密性扩展到兼顾权利人的主观意愿，将侵犯隐私权的行为也直接作出类型化、列举式规定，充分体现了以人为本的立法精神。

  本案审理过程中，承办法官实地勘察、测试，对是否涉及张某的隐私进行了全面、充分的考量。同时，考虑到陆某保护其财产安全的初衷，为其权利行使划定边界，规范引导智能家居产品的使用。

（本案裁判系《中华人民共和国民法典》正式施行前。）

【法条链接】

《中华人民共和国民法典》第一千零三十二条：自然人享有隐私权。任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。

隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。

第一千零三十三条 除法律另有规定或者权利人明确同意外，任何组织或者个人不得实施下列行为：

（一）以电话、短信、即时通讯工具、电子邮件、传单等方式侵扰他人的私人生活安宁；

（二）进入、拍摄、窥视他人的住宅、宾馆房间等私密空间；

（三）拍摄、窥视、窃听、公开他人的私密活动；

（四）拍摄、窥视他人身体的私密部位；

（五）处理他人的私密信息；

（六）以其他方式侵害他人的隐私权。

来源：上海市高级人民法院官网