三人户籍在册，动迁分文不得

　　三人户籍在册，动迁分文不得

　　公房动迁安置款分割的核心焦点就是在于共同居住人的认定上。而共同居住人的认定以户口在系争房屋内为前提，之后需要具体判定是否实际居住一年以上以及是否他处无房(此处主要是福利分房)。本文系公房动迁仅有户籍存在，长期不实际居住被驳回诉请的案例，希望能给予大家帮助。

　　一、户籍内人员关系

　　静安区某房屋系严某单位分配的公房。承租人为严某，但其户籍并不在房屋内。征收前，户内共有4人户口，分别为户主郑某、唐某、王某、小唐。王某系唐某之妻，小唐为两人之子。王某与郑某的继母系姐妹关系。房屋内实际无人居住。唐某一家于2008年出国，常年居住在国外。

　　2016年，房屋动迁，由原承租人严某签订动迁协议。为取得动迁利益，唐某一家起诉严某、郑某。

　　二、双方争议

　　原告唐某一家要求分割动迁安置利益，要求总利益的五分之三(户籍内四人户口，外加承租人严某共五人，唐某一家共三人)。其认为严某虽系该房屋承租人，但不实际居住，93年户籍已经迁出，也不缴纳物业费，且已经享受了福利分房。郑某户籍系93年迁入，但也未实际居住过。唐某一家原本因为历史原因从上海迁至崇明，于90年代根据回沪政策迁入系争房屋，自97年起实际居住，支付物业费及水电费，三原告在上海无其他房屋，拥有系争房屋使用权，应当享受动迁利益。

　　被告严某、郑某辩称，严某是原承租人，后担心户籍迁出后系争房屋承租人被收回，遂将郑某户口迁入并成为户主，唐某的户籍系为郑某父亲帮助其入学让其迁入，唐某妻子王某、儿子小唐的户口迁入严某、郑某毫不知情，且其入户手续有欺骗之嫌。原告唐某一家从未在系争房屋内住过，与承租人严某素不相识。且三人长年在国外。不是同住人，不应当获得动迁利益。

　　三、法院裁判

　　本案焦点：三原告是否为共同居住人

　　法院查明唐某一家在崇明工作期间福利分过一套房屋，现已转让给案外人。三原告自2008年已经出国，至2016年系争房屋动迁之时，长期不在房屋内实际居住，不应认定为共同居住人，且原告唐某、王某曾在崇明享受过福利分房，故两被告不应再次享受动迁利益。因此驳回原告诉请。