关键词：
#合同效力 #中介合同 #建设工程施工合同 #违法性传导 #法律强制性规定
一、 导言：案情与核心争点
本案并非简单的服务费追索纠纷，其内核触及《民法典》体系下民事法律行为效力的根本性审查，特别是中介合同这一“从合同”的效力，能否因其旨在促成的“主合同”（或称“目标合同”）本身违反法律、行政法规的强制性规定而归于无效。这一“违法性传导”的司法认定，对规范建设工程等特定领域的中介活动具有显著的警示与指引价值。
二、 法律行为“目的违法性”的穿透式审查
本案中，原告（吴某）与被告（刘某某、陈某某）签订的《工程信息咨询服务费支付协议》，从形式上看，系关于信息提供、商务协调的中介合同。原告的诉请亦据此提出。然而，代理律师（林智敏律师团队）并未局限于合同文本本身，而是采取了“穿透式”的审查路径，将法律评价的焦点引向了该中介合同所服务的根本目的——即促成“广州某科城二期边坡支护工程”这一特定建设工程施工合同的签订。
经法庭查明，该目标工程合同因违反法律强制性规定而无效。基于此事实，代理意见的核心观点得以确立：中介行为的合法性，不仅取决于其行为模式本身，更取决于其行为追求的法律效果（即目标合同）是否合法。 当中介服务以促成一项违法的、不受法律保护的法律关系（建设工程施工合同）为对价和目的时，该中介行为本身便丧失了法律保护的正当性基础。
三、 “公序良俗”原则在本案中的具体化适用
法院判决支持了代理律师的意见，其法律逻辑链条清晰而有力：
1、目标合同无效： 基础建设工程施工合同因违法而自始、确定无效。
2、中介合同目的违法： 涉案中介合同的直接且唯一目的，即为促成该无效的违法交易。
3、违背公序良俗： 法律不保护非法交易，亦不应保护为促成非法交易所提供的“服务”。以合法形式（签订中介合同）掩盖非法目的（获取违法工程的缔约机会），此行为扰乱了正常的市场准入和工程承包秩序，违背了社会公共秩序与善良风俗。
合同整体无效： 根据《民法典》第一百五十三条第二款关于违背公序良俗的民事法律行为无效的规定，以及第一百五十五条关于无效法律行为自始没有法律约束力的规定，该《工程信息咨询服务费支付协议》应被认定为无效合同。
此认定体现了司法实践对“公序良俗”原则的能动性适用，超越了简单的合同相对性，将法律评价的视野扩展至整个关联交易链条，对试图通过“合同隔离”规避法律监管的行为进行了有效的司法阻断。
四、 代理策略与案件启示
本案代理工作的关键，在于精准定位了案件的法律定性问题，而非纠缠于费用是否支付、服务是否履行等事实细节。通过主张并成功说服法庭采纳“目标合同违法导致中介合同因违背公序良俗而无效”的观点，从根本上瓦解了原告的请求权基础。合同无效的法律后果是自始不发生当事人所预期的法律效力，因此，合同中关于服务费、违约金的条款均失去依附，原告的全部诉讼请求自然无法得到支持。
本案判决明确传递出以下司法观点：
中介服务合法性依附于交易合法性： 中介方的报酬请求权，以其促成的交易合法有效为前提。为非法交易提供居间、中介服务，不属于法律认可的合法劳务或信息价值，不能产生受法律保护的债权。
违法性风险传导： 在连环合同或关联交易中，基础交易的重大违法性可能导致其上游（如中介、顾问）或下游合同的效力被一并否定。
对市场主体的警示： 从事中介服务的个人或机构，负有对目标交易进行基本合法性审查的注意义务。若明知或应知目标交易违法仍提供促成服务，不仅无法获取报酬，还可能面临其他法律风险。
·
五、 结论
本案虽为个案，但其裁判要旨具有普遍的参考意义。它重申了民事活动必须恪守法律底线与公序良俗的基本原则。对于律师代理工作而言，本案展示了在应对表面成立的合同之债时，深入探究合同背后的真实目的、关联法律关系的合法性，往往能开辟出更具根本性的有效抗辩路径，实现当事人合法权益的维护，并有助于引导市场主体进行合规经营。
关于作者：
林智敏，广东广信君达律师事务所合伙人。执业方向专注于刑事辩护、复杂的商事犯罪辩护、民刑交叉争议解决及重大合同纠纷。
我的工作方法，是致力于将看似混沌的法律难题模型化、结构化，为客户提供清晰的战略地图与决策路径。本文即是我这一理念的实践之一。
如果您对本文探讨的中介合同纠纷有进一步的疑问，或面临类似的法律风险，欢迎通过平台搜索“林智敏”与我交流。
声明：“本文仅为学术探讨与案例分享，不构成正式法律意见。具体案件需咨询专业律师”
