交通事故代理词

尊敬的审判长：

江苏&&&律师事务所接受本案被告甲的委托，指派我作为其与乙机动车交通事故赔偿纠纷一案（案号：（2025）苏**民初**号）的诉讼代理人。接受委托后，代理人详细查阅了本案全部卷宗材料，听取了被告甲的陈述，结合庭审调查情况，现发表如下代理意见，恳请审判长予以采纳：

一、关于本案交通事故责任划分，恳请法院依法认定原、被告承担同等责任，对第二份《道路交通事故认定书》不予采信

本案核心争议之一在于交通事故责任划分的合法性与合理性，代理人认为，扬州市公安局江都分局交巡警大队作出的江公交认字【2024】第&&号《道路交通事故认定书》（以下简称“第二份认定书”）存在合法性、程序性瑕疵，不能作为本案责任划分的依据，应以江公交认字【2024】第**号《道路交通事故认定书》（以下简称“第一份认定书”）为准，认定原、被告承担同等责任，具体理由如下：

第一，两份认定书认定基础完全一致，但结论截然相反，真实性、合法性存疑。两份认定书均由扬州市公安局江都分局交巡警大队作出，认定的案件事实、适用的法律依据完全相同，却得出了截然不同的责任划分结论，该矛盾情形足以说明第二份认定书的作出缺乏严谨性，其真实性、合法性无法得到保障，不应作为定案依据，而第一份认定书作为在先作出、且无明显瑕疵的文书，应作为责任划分的核心依据，认定原、被告负同等责任。

第二，第二份认定书作出程序违法，不符合法律规定。根据《道路交通事故处理程序规定》相关条款，交警支队作为上级部门，不得将当事人针对《道路交通事故认定书》的复核申请交由下级部门办理。本案中，第二份认定书的作出系基于违规复核程序，该程序违反了法律的强制性规定，因此第二份认定书自始不具有法律效力，不能作为本案责任划分的证据使用。

第三，被告的合法复核权利被剥夺，程序正义无法实现。被告甲在法定期限内，依法向扬州市公安局提出复核申请，却被无故驳回，该行为直接剥夺了被告依法享有的复核申请权，违反了《道路交通事故处理程序规定》中关于当事人权利保障的相关规定，导致本案责任划分缺乏合法的程序支撑，进一步印证了第二份认定书的无效性。

二、关于扬江都人医司鉴所【2025】临鉴字第￥￥号《司法鉴定意见书》，恳请法院不予采纳

司法鉴定的核心在于程序合法、中立公正，而本案案涉《司法鉴定意见书》的作出，严重违反法定程序，其结论的公正性、客观性无法得到保障，具体理由如下：

被告甲自始至终未收到法院或鉴定机构的任何通知，既未参与鉴定机构的摇号选择过程，也未参与任何鉴定活动，对鉴定材料、鉴定过程、鉴定依据均不知情。该鉴定程序完全剥夺了被告作为案件当事人的知情权、参与权和异议权，不符合司法鉴定程序的中立性、公正性要求，因此该《司法鉴定意见书》存在严重程序瑕疵，证明力薄弱，不能作为本案认定原告伤残等级、误工期限等相关事实的依据。

三、关于原告乙主张的各项赔偿费用，恳请法院依法审核，对不合理、不合法部分不予支持

结合本案卷宗材料、庭审情况及原告诉请的赔偿明细，代理人对原告主张的各项费用提出如下异议，恳请法院依法核查，对缺乏事实和法律依据的部分不予支持：

（一）误工费：恳请法院依法不予采信，驳回原告该项诉讼请求

原告主张6个月、每月1000元的误工费，共计6000元，但该项主张缺乏事实和法律依据，不应得到支持，具体理由如下：

1.  原告未提供任何证据证明其与***有限公司存在劳动关系。原告仅提供了银行账户交易明细，却未提交劳动合同、入职证明、考勤记录、工资发放台账等核心证据，无法证明其与该公司存在合法的劳动关系，亦无法证明其存在稳定的工作收入。

2.  原告提交的银行交易明细无法证明其主张的“工资”真实性，且与本案无关联性。首先，该交易明细显示，***有限公司向原告的转账仅发放至2024年4月，而本案交通事故发生于2024年9月，该转账时间与事故发生时间相隔甚远，无法证明原告在事故发生时仍在该公司工作、存在误工损失；其次，该转账金额为每月1000元，结合当前社会工资水平及原告74周岁的年龄，该金额不符合常理；最后，2024年4月之后的相关转账备注为“代发其它”，该备注明确说明该款项并非工资，而是案外人给予的补助性质款项，与原告的工作收入无关，不能作为计算误工费的依据。

3.  原告年龄已达74周岁，不符合误工损失的主张条件。原告乙现年74周岁，已远超我国法定退休年龄，且未提供证据证明其在退休后仍有稳定的工作和收入来源，亦未提供医疗机构出具的误工休息证明，因此其主张误工费缺乏事实基础，不应得到法院支持。同时，被告认可保险公司的相关观点，即原告提交的银行流水与本案无关联性，不能作为主张误工费的依据。

（二）医药费、住院伙食补助费、营养费：恳请法院结合责任划分及合法票据依法核算，且应优先扣除保险公司交强险赔偿部分

原告主张的医药费35835.07元、住院伙食补助费840元（21天×40元/天）、营养费2700元（90天×30元/天），共计39375.07元，代理人恳请法院依法核查原告提交的医药费票据、住院病历等相关证据，对无合法票据、与本案无关的费用予以剔除。同时，根据相关法律规定，上述费用应优先由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内（18000元）承担，剩余部分再结合本案同等责任划分，由原、被告按比例分担，而非按原告主张的责任比例计算。

（三）护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金：恳请法院结合本案实际情况及合法依据依法核减，且不应全部由被告承担

1.  护理费：原告主张护理费5130元（21天×80元/天+69天×50元/天），代理人恳请法院核查原告提交的护理证明、护理人员收入证明等相关证据，对超出合理护理标准、无事实依据的部分予以核减；同时，该费用属于交强险死亡伤残赔偿限额内的范围，应优先由保险公司承担，而非全部由被告承担。

2.  残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金43674元（66173元/年×6年×11%），但该主张的基础是案涉《司法鉴定意见书》的鉴定结论，因该鉴定意见书程序违法、不应被采纳，故原告的伤残等级认定缺乏合法依据，其主张的残疾赔偿金亦不应得到支持。即使法院结合本案实际情况认定原告存在伤残，也应重新核查伤残等级，并结合同等责任划分，依法核减被告应承担的份额。

3.  精神抚慰金：原告主张精神抚慰金5000元，代理人认为，精神抚慰金的认定应结合双方当事人的过错程度、原告的伤残情况等因素综合考量。因本案应认定原、被告承担同等责任，原告自身亦存在过错，且其伤残等级认定缺乏合法依据，故恳请法院依法核减精神抚慰金数额，或驳回原告该项诉讼请求；同时，该费用应优先由保险公司在交强险范围内承担。

（四）鉴定费：恳请法院不予支持原告主张的鉴定费，或依法核减被告承担的份额

原告主张鉴定费3150元，但该鉴定费系因案涉《司法鉴定意见书》产生，因该鉴定意见书程序违法、不应被采纳，该鉴定费属于原告自行扩大的损失，不应由被告承担。即使法院认为该鉴定费应作为合理费用分担，也应结合同等责任划分，由原、被告按比例分担，而非按原告主张的比例由被告承担1890元。

（五）交通费、康复器具费：恳请法院结合合法证据依法核减

1.  交通费：原告主张交通费500元，代理人恳请法院核查原告提交的交通费票据，对与本案无关、无合法票据的部分予以核减，结合原告的住院天数、就医地点等实际情况，认定合理的交通费数额；该费用应优先由保险公司在交强险范围内承担。

2.  康复器具费：原告主张康复器具费236元，代理人恳请法院核查原告提交的康复器具购买票据、医疗机构出具的相关证明，确认该费用与本案交通事故存在关联性、且属于合理必要支出后，再结合责任划分依法分担；该费用亦应优先由保险公司承担。

（六）日用品费、车损：恳请法院驳回原告该项诉讼请求

1.  日用品费：原告主张的日用品费，未提供任何合法有效的票据证明该费用的实际发生，且该费用并非交通事故造成的直接、必要损失，不符合赔偿范围的规定，被告对此亦不予认可，恳请法院驳回原告该项诉讼请求。

2.  车损：原告主张车损800元，未提供任何车辆维修票据、定损报告等相关证据，无法证明车辆损失的实际数额，亦无法证明该损失系本案交通事故造成，恳请法院驳回原告该项诉讼请求。

（七）赔偿费用分担比例：恳请法院结合同等责任划分，依法调整分担比例

结合本案责任划分应为同等责任的核心观点，代理人认为，本案各项合理赔偿费用，应首先由保险公司在交强险赔偿限额内（医疗费用18000元、死亡伤残180000元、财产损失2000元）优先承担；超出交强险赔偿限额的部分，由原、被告按5:5的比例同等分担，而非按原告主张的4:6比例分担。原告提交的赔偿明细中，关于各项费用的分担比例不符合本案责任划分的实际情况，恳请法院依法予以调整。

四、总结性代理意见

综上所述，代理人认为，本案交通事故责任划分应以第一份《道路交通事故认定书》为准，认定原、被告承担同等责任；案涉《司法鉴定意见书》程序违法，恳请法院不予采纳；原告主张的各项赔偿费用中，误工费、日用品费、车损等缺乏事实和法律依据，恳请法院予以驳回，其余合理费用应优先由保险公司在交强险范围内承担，超出部分按同等责任比例分担。

为维护被告甲的合法权益，恳请审判长综合考量本案全部事实、证据及相关法律规定，依法采纳代理人的上述代理意见，作出公正、合法的判决。

此  致

**人民法院