记得几个月前，一个家属在杭州的小雨天里冒雨来找我，说他们的亲人因为一起争执被刑事拘留，罪名是故意伤害。乍一看案情，他们觉得没什么——只是互殴导致皮外伤。但翻开卷宗，里面的一份轻伤鉴定意见，却让案件骤然变得复杂。这种情况，在我的执业中并不是少见，尤其是涉及骨折鉴定的案件。
案件核心：鉴定意见并非不可撼动
我见过不少故意伤害案件的关键证据，都是一份轻伤或重伤的鉴定意见。但鉴定意见并不是铁板一块，有时它本身就存在程序或事实上的疑点。比如有位当事人，案件起因是一次冲突，受害人当天只显示皮外伤，并未达到轻伤标准。然而半个月后，他又自行就医，被诊断出肋骨骨折，并由此向警方报案。这时，辩护的重点就会落在伤情与争执之间是否存在必然关联上。
从辩护角度来说，第一步往往是调取完整的病历资料和影像记录，尤其是案发当天的检查结果。这些原始资料有时会透露出关键信息——比如当天检查并无骨折迹象，而骨折形成的时间与案发时间未必吻合。这种情况，就需要考虑是否存在后续受伤的可能。
程序审查：合法性问题是突破口
在鉴定意见上，我会特别关注鉴定机构是否合法、鉴定程序是否符合规定。比如有些案件，首次鉴定并不是由公安内部法医完成，而是由受害人自行委托第三方机构。这不仅违背了刑事案件办案程序规定，还可能在鉴定人和受害人之间形成利益关联。此外，鉴定费用如果由受害人承担，也会影响中立性。
更常见的问题是，鉴定人只根据病历作出结论，而没有亲自检查受害人。这种情况，结论的客观性和真实性就值得怀疑。卷宗中如果缺少首次就诊的资料，仅凭案发半个月后的病历来下结论，就难以排除二次伤害的可能。我曾经在庭审中据此提出质疑，并引用判例支持这种质疑的合理性。
庭审中的发问与证人证言的破绽
辩护不仅在书面意见中，也要在庭审中去发现问题。在一个类似案例中，我申请了被害人和关键证人出庭，通过交叉询问揭露出一个重要事实——证人所谓的“在场”陈述，其实与监控录像不符，他根本没在现场。这种证言的不真实，就会让整个证据链出现断裂。
有时，公诉人也会在这一环节陷入被动，因为证人真实性一旦无法确认，其他证据就得重新审视。这种庭审攻防，可能会让案件走向出现微妙转变。
结语：辩护的真正目标
说到底，刑事辩护并不是为了给有罪的人开脱，而是为了让真相有机会被看见。在面对鉴定意见、证人证言等证据时，既要尊重程序，也要深入事实。我的经验是，每一份卷宗、每一次走访、每一个庭审发问，都是为了在程序和证据之间搭建一条稳固的防线。对于那些看似简单却可能影响自由和清白的案件，认真对待是唯一的选择。
虽然案件结果未必立刻出现，但只要疑点被充分揭示，合法性和真实性被质疑，有利于当事人的转机就可能到来。这是十八年来我在刑事辩护中始终坚持的理念。
叶斌律师，刑事辩护律师，浙江允道律师事务所主任，创始合伙人，执业十八年以来，专注刑事辩护领域，带领团队办理刑事案件超2000件,成功帮助上千名当事人争取到取保候审、不起诉、缓刑及罪轻判决。在诈骗罪、非法经营罪、开设赌场罪及卖淫类犯罪，销假类犯罪，性侵类犯罪，毒品犯罪等各类刑事案件有极其丰富的办案经验。团队承诺专业服务、追求有效辩护，在杭州有良好的口碑。
