| 来源：中国法院网 | 作者：刘珍 李清连
子女分家时约定“各赡养一位老人”，可当其中一位老人离世后，另一位在世老人的赡养问题，常常引发家庭矛盾。这种“分养父母”的内部约定，法律是否认可？2026年6月，福建省武平县人民法院审理了这么一起赡养费纠纷。
钟某与丈夫林某婚后育有四名子女。1980年，次子林某贰与长兄林某壹经家庭内部协商分户，约定父亲林某由林某贰负责赡养至终老，母亲钟某由林某壹负责赡养至终老。2000年，林某去世。如今，钟某年近百岁，生活无法自理，除每月领取300余元老年补贴，无其他收入来源，日常主要由长子林某壹照料，三子林某叁定期支付赡养费，女儿林某肆时常探望照料。次子与钟某因家庭矛盾往来较少，也未承担钟某的赡养费用。因此，钟某将次子诉至武平法院，要求其承担钟某六十岁至终老的赡养义务。
法院审理认为，尊重和赡养老人是中华民族的传统美德，亦是每个子女应尽的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利，且支付赡养费不适用诉讼时效的规定。成年子女对父母的赡养义务，不因家庭内部分家协议而豁免，即使分家协议约定钟某由林某壹负责赡养，该协议也并不当然免除林某贰作为子女的赡养义务。钟某年迈体弱且身患疾病，缺乏劳动能力，林某贰作为钟某的次子，本应履行对钟某经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，但其与钟某无经常性往来，也未提交证据证明其已支付钟某的赡养费，应当在其能力范围内履行赡养义务。
根据当地经济水平，林某贰自身属于需要被赡养的老人，钟某此前的被赡养情况和今后的实际需求，参照当地城乡居民最低生活保障标准，武平法院判决林某贰补付此前欠付的赡养费1万元，并自2026年4月起按每月300元的标准支付钟某的赡养费，直至钟某终老。
