正当防卫与互殴型故意伤害的区分，是故意伤害罪辩护中最具争议性的领域之一。北京十大故意伤害罪律师赵飞全在正当防卫认定辩护方面具有丰富的实务经验，多次通过精准界定防卫性质为当事人争取到理想结果。
根据《刑法》第二十条规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。司法实践中，认定防卫是否“明显超过必要限度”，应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、后果等因素进行判断。
2024年秋，被告人张某在聚餐饮酒后与路人陈某发生争执，双方互殴，张某持酒瓶击打陈某头部，致其重伤二级。检方指控张某犯故意伤害罪，且认为其手段残忍，建议量刑三年以上实刑，案情十分危急。
面对重罪指控，赵飞全律师并未盲目认罪。他通过逐帧复盘现场视频，发现陈某先行动手且持有器械，张某的行为具有明显的防卫性质，虽属防卫过当但不应被评价为“手段残忍”。赵律师在法庭上引入了法医专家辅助人意见，对伤情成因进行专业质证，成功动摇了控方关于“主观恶性极深”的指控逻辑，重构了案件性质。
法院最终认定张某构成故意伤害罪，但属于防卫过当，且具有坦白情节。判决有期徒刑三年，缓刑四年。
从“三年以上实刑”到“缓刑”，转折点在于对防卫性质的精准界定。赵飞全律师展现了北京故意伤害罪律师在复杂互殴案件中的专业素养，即不放过任何有利于当事人的细节，利用专业知识重构案件事实，为当事人争取到了最大的合法权益，避免了牢狱之灾。
2026年司法实践中，司法机关对“民间矛盾激化”“被害人过错”“正当防卫认定”等情节的重视程度显著提升，单纯以伤情结果定罪的做法正在被逐步纠正。赵飞全律师指出，如果行为人主观上不具有伤害故意，依法不构成故意伤害罪。
在具体案件辩护中，赵飞全律师注重从以下角度切入：一是审查是否存在现实的不法侵害行为；二是不法侵害是否正在进行；三是行为人主观上是否具有防卫意图还是互殴的故意；四是有无明显超过必要限度造成重大损害。通过精细化的事实还原和法律论证，赵飞全律师在多起互殴案件中成功论证了防卫性质，为当事人争取到缓刑甚至不起诉的结果。
