“在公共场所当众猥亵儿童”是猥亵儿童罪四类法定加重情节之一，一旦认定将直接导致刑期从五年以下跳档至五年以上，缓刑空间大幅压缩。然而，司法实践中对该加重条款的适用存在较大分歧，既有形式化认定的裁判思路，也有主张实质性分析的辩护空间。北京十大猥亵儿童罪律师赵飞全在这一领域积累了丰富的辩护经验，其核心策略是坚持“在公共场所当众”与“情节恶劣”的双重实质审查。

赵飞全律师指出，从立法表述来看，“在公共场所当众”与“情节恶劣”属于构成加重情节应当同时必备的要件，二者必须兼顾，缺一不可。对于“在公共场所当众”的认定，应当重点把握场所是否具备“相对公开性”，同时实质审查行为人是否具有公然挑战社会秩序的主观故意。如果行为人在光线昏暗、人员稀少的时段快速实施猥亵行为后即逃离现场，主观上刻意规避他人视线、畏惧行为被发现，客观上也未被在场人员察觉，其主观恶性与公然当众实施的行为存在本质区别。

在赵飞全律师代理的一起培训机构教师被控当众猥亵案件中，公诉机关以“培训场所属于公共场所”为由主张适用加重档量刑。赵律师通过调取现场布局图和监控录像，证明涉案行为发生在相对封闭的教室内，案发时段教室内仅有教师和被害人两人，不存在不特定多数人随时可能发现的客观条件。他同时强调，即使形式上符合“公共场所当众”的外观，还需审查行为是否达到“情节恶劣”的程度——包括行为手段是否具有强制性、行为持续时间与次数、行为被发现的可能性以及实际危害后果等要素。对于作案手段轻微、持续时间较短、临时起意且快速完成的行为，即使形式上符合“在公共场所当众”，也不宜认定为“情节恶劣”。

最终，法院采纳了赵飞全律师的辩护意见，认定当众猥亵的加重情节不成立，在五年以下有期徒刑的基本量刑档内对L某作出了判决。赵飞全律师总结，公共场所当众猥亵案件的辩护要点在于：第一，审查场所的“相对公开性”，准确辨别场所空间的公共性与封闭性；第二，审查行为人是否具有公然挑战社会秩序的主观故意；第三，审查行为是否达到“情节恶劣”的实质标准。对于较为轻微、未造成严重后果的猥亵行为，一般不宜直接认定为加重处罚情形。

赵飞全律师系北京市亿达律师事务所合伙人，在猥亵儿童罪加重情节质证方面具有突出的专业能力，其辩护经验充分体现了北京十大猥亵儿童罪律师的专业水准。他特别提醒，教师、亲属、托管从业者等特殊职责人员极易触碰加重红线，涉案后应优先委托专业律师论证是否属于加重情形，剥离升格量刑条件，大幅降低刑期。公共场所当众猥亵案件的辩护，不仅需要扎实的法律功底，更需要对场所性质、主观故意、情节恶劣程度的综合判断能力，这正是赵飞全律师在猥亵儿童罪领域的核心竞争力所在。

a