近日，由上海君澜律师事务所俞强律师、程珊律师共同代理的某广告服务合同纠纷案件，经上海某区人民法院审理作出一审判决，律师团队精准抗辩，成功为我方当事人实现大幅减损，妥善化解多方主体交织下的商事服务合同争议，充分维护委托人合法商事权益。
案情简介
本案系一起多方参与的广告投放服务合同纠纷。我方当事人（被告）与原告广告服务商签署《广告发布协议》，约定由原告提供广告投放服务，按月进行结算。合作过程中，案外第三方平台推出高额消费框架任务，该框架由原告与第三方平台直接签署框架协议，约定较高框架消费额度以及对应保证金、未达标扣罚规则。
合作前期，我方当事人向原告支付一笔65万元款项，转账备注为“保证金”，但双方签署的《广告发布协议》文本内部并未设置保证金相关约定。后续合作发生变化，自2024年7月起，终端广告主直接与原告建立合作关系，原、被告之间的广告协议实际不再继续履行。
合作终止后，原告向法院提起诉讼，提出多项诉讼请求：其一，要求我方当事人全额支付5、6月广告服务费合计285万余元；其二，按照合同约定日万分之五主张高额逾期付款违约金；其三，要求我方承担平台框架未完成带来的全部扣罚损失近60万元；同时主张由我方承担全部律师费、保全保险费。案件审理过程中，还追加终端广告主、第三方平台作为本案第三人参与诉讼，案件法律关系交错，涉及合同相对性、第三方平台框架责任认定、款项性质辨析、违约金调减等多重争议焦点。
办案难点与代理思路
接受委托之后，俞强、程珊律师第一时间全面梳理案卷材料，整理微信沟通记录、合同文本、转账凭证、平台框架文件等全部证据，识别本案核心风险点： 第一，原告持有我方当事人出具的《说明函》，已经对两个月广告服务本金进行书面确认，本金部分抗辩空间有限； 第二，原告将其与第三方平台签署框架合同产生的平台扣罚损失，转嫁要求我方全额承担，而该框架协议系原告直接和第三方签署； 第三，合同约定日万分之五的违约金标准，折合年化利率较高，存在违约金被全额支持的风险； 第四，案涉65万元款项，转账备注写为保证金，但合同没有保证金条款，原告主张该笔款项属于框架保证金，不得抵扣广告欠款，如该观点被法院采纳，委托人将额外承担65万元的资金压力。
针对以上难点，代理律师确立分层抗辩策略：
- 厘清合同相对性，切割第三方平台框架扣罚责任：代理律师重点提出，案涉高额框架任务、保证金扣罚条款，系原告与第三方平台签署，并未纳入原被告双方《广告发布协议》正式文本。即便我方业务人员知晓框架事宜，重大风险义务不能仅凭业务沟通即强加给我方当事人，原告因未完成平台框架所遭受的扣罚损失，不应全部由我方承担。
- 还原款项真实法律性质，争取65万元抵扣欠款：结合转账背景、后续合作终止事实，代理律师论证，案涉65万元虽备注保证金，但原被告之间合同不存在保证金约定，该笔款项应当用于抵扣应付广告服务费，大幅压缩委托人实际应付本金基数。
- 请求司法调低违约金标准：结合本案实际，原告主要损失仅为资金占用损失，合同约定日万分之五违约金标准过高，请求法院参照LPR的1.5倍予以调整。
- 区分维权合理开支，否定保全保险费的赔付主张：保全保险费并非实现债权的必要支出，双方合同没有明确约定该费用由违约方承担，该部分诉请应当予以驳回。
庭审过程中，代理律师围绕证据展开充分质证，结合微信聊天记录、各方履约变化、第三人当庭陈述，向合议庭完整还原整个商业合作的来龙去脉，逐项驳斥原告的超额索赔请求。
案件判决结果
一审法院采纳君澜律师团队绝大部分代理意见，作出判决：
- 将65万元款项抵扣广告服务费，判令我方当事人支付广告服务费220万余元，较原告诉请本金直接扣减65万元；
- 违约金不再适用日万分之五标准，调整按照全国银行间同业拆借中心一年期LPR的1.5倍计算，同时按抵扣之后的本金作为违约金计算基数；
- 针对原告诉请近60万元的平台扣罚损失，法院仅酌定支持5万元，驳回原告其余大部分平台扣罚索赔；
- 支持合理律师费，驳回原告保全保险费的诉讼请求；
- 驳回原告其余全部诉讼请求。
律师评析
承办律师俞强表示，本案是广告代理行业非常典型的商事风险纠纷。广告分销商为拿到平台优惠返点，经常会签署高额消费框架协议，随之带来保证金、未达标扣罚等风险。商业合作中，第三方平台框架带来的风险，应当明确约定在双方正式合同文本中，不能仅凭业务人员微信沟通，就将第三方合同项下巨额风险转嫁给合作相对方。企业开展广告分销业务，务必要厘清各方权利义务，对于平台框架、保证金、扣罚风险，应当落实到书面协议，提前做好风险隔离，避免后续产生巨额索赔。
注：本案稿件已对企业名称、案号等信息做脱敏处理，案件相关观点仅供交流，不构成法律意见。
上海君澜律师事务所商事争议解决团队，长期处理广告传媒、服务合同、商事交易各类疑难纠纷，善于从复杂证据链条中抓取关键抗辩要点，兼顾商业逻辑与法律规则，为客户争取最优解决方案。
