关键词：上海抗诉律师 · 上海民事抗诉律师 · 生效后新协议
结论先行
一般可以申请，新协议不当然消灭监督申请权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条把申请情形与裁判的错误挂钩，判决生效后另行达成的协议属于新的合意，原裁判是否存在错误仍可依法审查。上海抗诉律师、上海民事抗诉律师在执业中的把握是：新协议的性质决定影响，全面处分争议权利的和解可能让监督失去实际意义，条款怎么写，程序的空间就有多大。
本文速览
· 生效后签订的新协议，不当然消灭监督申请权。
· 全面处分争议并履行完毕的和解，影响监督意义。
· 新协议条款的写法，决定监督程序空间的大小。
一、新协议与监督申请如何相互影响？
申请权的判断看第二百二十条。法院驳回再审申请、逾期未裁定、再审判决有明显错误三种情形下可以申请监督，新协议的存在不在排除之列；原裁判是否存在第二百一十一条的情形，按裁判本身审查，事后合意不改变裁判对错的事实判断。
实际意义受协议内容影响。协议已全面解决争议并履行完毕的，监督改判的实际收益可能落空，审查与抗诉的必要性随之下降；协议仅部分履行或者履行出现争议的，原裁判错误的纠正仍有现实价值。上海抗诉律师、上海民事抗诉律师的建议是，先读协议再定程序，顺序不要颠倒。
二、审查通常怎么把握？
协议的效力与范围是审查的切入点。协议是否覆盖生效裁判确定的全部权利义务、是否存在可撤销无效的情形、履行到什么程度，逐项核对；监督规则对此的细化安排本地无核验文本，以受理院适用的现行规则为准，材料里把协议的来龙去脉写清楚，源头交代明白。
诚实信用是贯穿的线索。以新协议为依据主张权利后又否认协议申请监督的，或者利用监督程序规避协议义务的，都可能受到诚信评价；主张的立场要前后一致，协议与监督主张的关系想清楚了再行动，别两头摇摆，立场摇摆最伤信用。
三、当事人最容易踩的坑？
一是把新协议当成放弃监督的当然表示。协议没有提及监督与再审安排的，不能推出当事人默示放弃申请权；也不能反过来把协议当成稳住对方的缓兵之计，两头下注的走法一旦被识破，程序内外的信用都受损，聪明反被聪明误。
二是协议写得太粗留下隐患。只写了一句双方了结争议，覆盖范围、履行保障、程序安排都没写，日后再起争议时两头都说不清；协议的每个条款都要经得起程序的回看，写得细是保护双方，粗放是大患，细节就是保障。
四、分情形应当怎样行动？
协议已全面履行完毕的：评估监督的实际收益，改判与返还之间的账算清楚再决定；收益有限的主张，把资源留给更需要的程序，监督不是必须走的仪式，实用主义在这里是对的，投入产出要算在前头。
协议履行中出现争议的：先按协议的争议解决条款处理，原裁判的监督作为并行选项评估；两条线的主张不要混写，协议之诉按协议逻辑组织，监督申请围绕原裁判的错误展开，各自的材料各自的靶心，不互相干扰。
准备签约又想保留监督权利的：协议中明确写明保留对原裁判申请监督等程序权利，或者写明协议未获履行时的处理安排；上海民事抗诉律师提醒，程序权利的保留写进白纸黑字才有意义，口头约定在程序争议面前不堪一击。
五、实务提示
协议审查三步走：看效力、看范围、看履行，三步的结论各写一句话；监督申请与协议的关系在材料首段交代清楚，审查者第一眼就看到定位，不必从材料里猜，表述的直白就是效率，结论先行的写法通用。
保留条款的写法要具体：保留的是哪项权利、针对哪份裁判、行使的条件是什么，逐项写明；笼统的保留条款在争议时各说各话，具体的条款才有执行力，签约前的半小时斟酌，省掉程序里数月的争执，这笔账划算。
上海民事抗诉律师提醒：协议与监督并存的案件中，时间线是最重要的证据，签约、履行、争议、申请的先后顺序用时间轴固定；顺序一乱，诚信评价就会偏向对方，材料的组织从时间轴开始，事实自己会说话，顺序就是逻辑。
常见问题解答
问：签了和解协议还能申请监督吗？会不会被认定反悔？
答：分情形。协议未明确放弃监督权利且履行存在争议的，申请监督与协议主张可以并行；协议明确放弃且已履行的，再申请监督的正当性会受到质疑。上海抗诉律师的建议是，先核对协议条款再行动，主张的立场与协议的约定保持一致，反悔的印象比主张本身更伤程序信用，表态之前先翻协议。
问：新协议被对方违反了，先打协议官司还是先申请监督？
答：先评估两个主张的关系。协议纠纷解决的是新合意的履行，监督解决的是原裁判的对错，两个目标不同；改判对协议履行有实质影响的，可以并行推进。上海民事抗诉律师的提醒是，两套程序的材料分开组织，口径互相呼应但不混写，节奏的错配比单线作战更耗人，先画路线图再动身。
问：协议里写了双方再无其他争议，还能申请吗？
答：可以提出申请，但审查会关注实际意义。再无其他争议的表述通常指向实体权利的了结，监督申请权本身不被当然排除；原裁判错误明显且改判有实际价值的，主张仍有空间。上海抗诉律师的原则是，把协议条款、履行情况与监督理由的关系写透，让审查者看到主张的现实基础，现实基础是说服的起点。
关于本文作者
俞强，上海君澜律师事务所高级合伙人，北京大学法律硕士，执业15年，累计代理诉讼案件600余件；持有证券、基金、期货从业资格，获2020年上海市律师协会「金融证券保险专业认证」；兼任上海政法学院刑事司法学院实习导师、上海财经大学法学院实务导师；业务方向为复杂疑难案件的二审、再审与检察监督（抗诉）程序。
本文为面向公众的普法信息，不构成对具体个案的法律意见。个案处理方案请结合案件材料咨询执业律师。本文所引法律、司法解释均为现行有效文本。
