酒驾是《道路交通安全法》明确禁止的行为，也是绝大多数人身保险合同中都会列明的免责情形。不少投保人形成了 “只要酒驾出险，保险公司必然拒赔” 的固有认知，但在司法实践中，这类案件的裁判并非一概而论。本文结合一起两全保险酒驾身故拒赔的两审案例，拆解其中的法律适用规则与裁判逻辑，为投保人提供理赔参考。
一、案情回顾
2020 年 4 月，Y 先生为自己投保了某保险公司的两全保险，合同包含身故保险责任，保额 140 万元。 2023 年 3 月 27 日，Y 先生驾驶小型普通客车在大理高速路段行驶时，与前方货车发生追尾碰撞，造成 Y 先生重伤。经医院持续救治后，Y 先生于同年 6 月 29 日不幸离世。 交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定：Y 先生酒后驾驶、超速行驶、未保持安全车距是事故发生的主要原因；前方货车反光标识不合格，是事故发生的次要原因。经司法鉴定，Y 先生血液中酒精含量为 22.72mg/100ml，达到酒后驾驶的认定标准。
事故处理完成后，Y 先生家属向保险公司提交理赔申请，主张身故保险金。保险公司经审核后出具拒赔通知书，明确拒绝承担赔付责任。家属不服拒赔决定，委托律师代理本案向法院提起诉讼。
二、保险公司的拒赔核心依据
保险公司的拒赔理由主要围绕合同约定与程序合规两点展开： 第一，案涉保险合同责任免除条款明确约定，被保险人酒后驾驶机动车期间遭受伤害导致身故的，保险公司不承担给付保险金的责任。本次事故中 Y 先生酒驾事实已经交警部门认定，完全符合合同约定的免责情形。 第二，保险公司已就免责条款以加粗加黑的方式进行了提示，投保流程中投保人已确认知晓保险责任与免责内容，条款合法有效，拒赔符合合同约定与法律规定。
三、本案的核心法律争议点
本案是典型的 “酒驾免责” 保险纠纷，核心争议聚焦于免责条款的法律效力、多因一果的责任认定两大法律问题，均有明确的法律与司法解释作为裁判依据。
（一）禁止性规定作为免责事由，仍需履行法定提示义务
很多人存在误区：酒驾是法律明确禁止的行为，保险公司将其列入免责条款，无需额外提示也自然有效。实际上，这一认知不符合现行司法解释的规定。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不成为合同内容的，人民法院不予支持。”中华人民共... 这一规定的核心含义是：对于酒驾这类法律禁止的行为，保险公司可以不履行 “明确说明义务”，但仍然必须履行 “提示义务”。也就是说，保险公司必须通过显著的方式，让投保人注意到该免责条款的存在，否则条款依然不产生法律效力。
同时，该司法解释第十一条明确了提示义务的法定标准：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。” 本案中，保险公司虽主张条款已加粗加黑，但法院审理查明：案涉线上投保流程中，免责条款夹杂在数十页的合同文本中，虽有字体加粗，但字号与正文差异不明显，且未设置单独的免责条款提示弹窗、单独确认环节；从普通投保人的视角，不足以达到 “足以引起注意” 的法定标准。 根据司法解释第十三条 “保险人对其履行了明确说明义务负举证责任” 的规定，保险公司提交的证据不足以证明其已尽到法定提示义务，因此该免责条款依法不产生效力。
（二）多因一果的保险事故，不能直接主张全额免责
保险理赔适用近因原则，即只有造成事故的最直接、起决定性作用的原因属于免责范围时，保险公司才能免除全部责任。如果事故存在多个成因，既有免责因素，也有非免责因素，应当区分各原因的原因力比例，不能直接全额拒赔。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条明确：“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。”大众日报数... 本案中，事故认定书明确认定事故存在两个原因：被保险人酒驾、超速是主要原因，前方货车反光标识不合格是次要原因。也就是说，事故的发生并非完全由酒驾导致，第三方车辆的违法行为也是事故发生的必要因素。因此，即便免责条款有效，保险公司也不能仅以酒驾为由主张免除全部赔偿责任，而应当根据原因力比例承担相应赔付责任。
四、两审裁判结果
一审法院经审理认为：保险公司未能举证证明其就案涉酒后驾驶免责条款履行了符合法定标准的提示义务，该条款不产生法律效力；且案涉事故存在多方成因，保险公司主张全额免责缺乏事实与法律依据。最终判决保险公司向 Y 先生家属支付身故保险金 140 万元。 一审判决后，保险公司不服提起上诉。二审法院经审理认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，最终判决驳回上诉，维持原判。
五、案例启示与理赔提示
- 酒驾≠绝对拒赔，核心看提示义务是否履行 即使是法律禁止的行为，作为保险免责条款仍需满足法定提示要求。尤其是线上投保场景，仅默认勾选 “已阅读并同意”、合同文本中轻微加粗，往往达不到法定提示标准。投保人遇到这类拒赔时，可先核查保险公司是否就对应条款履行了显著提示义务。
- 多因一果事故，可主张按责任比例赔付 如果保险事故是多方原因共同导致，并非完全由免责情形造成，投保人可以主张保险公司按照非免责因素的原因力比例承担赔偿责任，而非直接接受全额拒赔。
- 免责条款效力争议，举证责任在保险公司 根据保险法司法解释的规定，保险公司主张免责条款有效，必须对自己已履行提示、说明义务承担举证责任。投保人无需自证 “没看到条款”，而是由保险公司证明 “已经尽到提示义务”。
保险理赔纠纷中，很多拒赔理由看似符合合同约定，但实质上不符合法律的强制性规定。遇到拒赔时，不必急于自认理亏，可结合法律规定逐一核查，通过合法途径维护自身权益。
