九民会纪要解读之：从金融消费者的角度看金融消费者权益保护纠纷案件的裁判实务

　　九民会纪要解读之：从金融消费者的角度看金融消费者权益保护纠纷案件的裁判实务

　　2019年7月，最高人民法院召开了第九次全国法院民商事审判工作会议，会议讨论了诸多民商事审判的争议问题，并就达成的法律适用共识形成了《全国法院民商事审判工作会议纪要(最高人民法院民二庭向社会公开征求意见稿)》(以下称“《九民会纪要》”)，共13部分123条。分别聚焦公司纠纷、合同纠纷、担保纠纷、金融消费者权益保护纠纷、证券纠纷、营业信托纠纷、财产保险合同纠纷、票据纠纷、破产纠纷、案外人执行异议之诉和第三人撤销之诉纠纷、民刑交叉纠纷等领域。《九民会纪要》内容丰富，虽然尚未最终定稿，但仍值得仔细研读。

　　本文从金融消费者的角度看金融消费者权益保护纠纷案件裁判实务，以卖方机构未尽“适当性义务”为前提，分析相关条例。

　　《九民会纪要》第五章“关于金融消费者权益保护纠纷案件审理”共计6条，将金融消费者权益保护纠纷案件中审理核心、适用法条依据、举证责任分配、责任主体、损失计算、免责事由等问题就行详细扩充，从金融消费者维权的角度看，特殊意义可概括为以下三点：

　　(1)明确起诉法律依据：适用《合同法》等而非《消费者权益保护法》;

　　(2)明确向谁追责：确定消费者可以选择向发行人和销售者一方或双方追责;

　　(3)明确举证责任分配：金融消费者仅对接受服务和遭受损失的事实进行举证。

　　何谓金融消费者?存款人将钱存入银行，赚取利息，就是很常见的传统上的金融消费行为，存款人即是金融消费者。此类型的金融消费，特点在于安全、稳定、收益低，实践中基本不会发生法律上的争端。但伴随着一类高风险、高回报的金融产品出现，例如：股票、期货、债券、保单、公募基金、私募基金等，买者购入这些金融产品，有几率会收获巨额回报，也有可能面临“血本无归”，该类金融产品纠纷在实践中是争端发生的高发领域，本次九民会纪要关于金融消费者权益保护的规定，可看做是为此类金融产品消费者明确的专门保护条例。

　　◆法律适用：金融消费者起诉维权的法律依据是什么?

　　长久以来一直是争论的话题，金融消费者冠以消费者的名头，那么应当以《消费者权益保护法》作为维权依据吗?并不然，《九民会纪要》72条对金融消费者应当适用何部法律维权，作出了指导。在确定卖方机构义务时，第72条明确规定要根据《合同法》第60条第二款确定卖方的先合同义务，根据《证券法》、《证券投资基金法》、《信托法》和规范性文件来确定卖方机构的适当性义务。金融消费者因购买金融产品遭受损失时，72条规定主张损失赔偿应当根据《合同法》第四十二条第三项来进行确认。以上意味着，金融消费行为，虽掺杂着消费者的一些表象和特征，但从起诉维权到法院审判，均应以《合同法》《证券法》《证券投资基金法》等法律为出发点。同时，纪要还特别指出：若金融消费者以卖方机构存在欺诈行为为由，引用《消费者权益保护法》第五十五条之规定主张惩罚性赔偿的，人民法院不予支持。

　　◆责任主体：金融消费者起诉维权应向何方追责?

　　现实中容易发生的争端原因在于：金融产品的发行者与销售者可能是分开且独立的—发行者可能为吸引投资而未如实披露金融产品存在的风险，销售者也可能出现虚假夸大宣传以提高业绩，这些都可能最终导致金融消费者出现损失。而当金融消费者在起诉维权时，发行方可能会以销售者虚假夸大宣传为由抗辩主张不承担责任，销售方也可能以发行方故意隐瞒风险抗辩主张拒不承担责任，法院也可能会纠结于发行者和销售者之间的责任比例划分问题，这些最终或将导致金融消费者起诉难、维权难的问题。本次九民会纪要第73条着眼于解决此类矛盾，规定：“金融消费者既可以请求金融产品的发行人承担赔偿责任，也可以请求金融产品的销售者承担赔偿责任，还可以请求金融产品的发行人、销售者共同承担连带赔偿责任。”如此，对金融消费者意味着：减少了金融消费者与发行者、销售者之间的争论，发行者与销售者责任划分问题留给他们自己，且无法用来对抗金融消费者的求偿补损的请求。金融消费者可以选择向任意一方或者双方主张承担责任，减少起诉时责任主体确定的争论，更重要意义在于使得金融消费者维权成功、损失得以弥补的几率提升。

　　◆举证责任：金融消费者起诉应当提交何证据?

　　举证责任的划分是民诉法诉讼抗辩的重中之重，九民会纪要第74条规定：“金融消费者应当对购买产品或者接受服务、遭受的损失等事实承担举证责任。卖方机构对其是否履行了将“适当的产品(或者服务)销售(或者提供)给适合的金融消费者”义务承担举证责任。”概括为，金融消费者仅需举证：(1)向卖方机构购买金融产品或金融服务的事实;(2)因购买金融产品或金融服务遭受损失的事实和损失的具体数额。其后的第76条关于【损失赔偿数额的确定】，应划分为金融消费者举证责任的范畴内，可看做是对损失数额确定的特别强调。举证责任的划分规则，是将“难举证”的举证责任划给了卖方机构，将“易举证”的举证责任留给了金融消费者，金融消费者寻找证据更为容易，维权也更为简单。

　　以上不难看出，立法者在金融消费者权益纠纷案件之中，偏袒于让金融消费者维权更为简单，促使其维权成功、损失得以弥补的几率提升。但同时，不能忽视纪要重点提出的“卖者尽责、买者自负”原则，本文讨论的前提，也是建立在“卖者未能尽责”的前提之上，对于高风险、高收益的金融产品，只要卖方机构做到“尽责”、“履行了适当性义务”，如实披露产品风险，将适当的产品卖给适当的金融消费者，由此金融消费者不管遭受怎样巨大的损失，也只能自负。理性的选择、周密的考量，每位金融消费者都当铭记于心。