房屋租赁合同纠纷

　　李女士原系某某机械学院职工，1975年9月25日李女士与机械学院签订租赁合同，租赁3号楼102室，合同签订后不久李女士从机械学院调离。此后李女士一直缴纳102室房租。2002年7月2日机械学院通知李女士：因学校决定对3号楼全面改造，近日即将开工，3号楼内所有单位及住户均需迁出，请李女士将3号楼102室内的物品搬出。2002年7月26日李女士将房内物品搬出存放在机械学院车库内。2003年1月3号楼装修完毕，李女士要求搬回102室，机械学院以李女士不是本单位员工，有另外正式住房，长期将102室闲置，拖欠水电费为由解除与李女士的租赁合同，强制收回住房。双方协商无果，李女士于2004年1月起诉至朝阳区人民法院。2004年6月4日朝阳法院判决机械学院继续履行与李女士的租赁合同。机械学院不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，二中院审理后认为李女士另有住房闲置涉诉房屋，撤销了一审判决，驳回李女士的诉讼请求。李女士不服判决向北京市人民检察院第二分院申请抗诉，二分检作出不予提请抗诉通知书;李女士向北京市第二中级人民法院申请再审，2007年9月18日二中院驳回李女士的再审申请。

　　2009年9月李女士的儿子李先生向本律师咨询本案是否还有机会，经过仔细分析后本律师认为：二审法院所认定李女士未交纳水电费，机械学院多次要求李女士自102室搬出，没有事实依据;二审法院要求李女士必须举证证明自己未闲置房屋，否则便认定将房屋闲置，属于将本应由机械学院承担的举证责任强加给李女士，违反法律相关规定。二审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当再审。于是向李先生建议申请再审。

　　2009年9月17日在再审时效的最后一日，本律师向北京市高级人民法院递交了再审申请。再审立案后，本律师详细查阅了二审卷宗为再审开庭做准备，2009年10月底北京高院组织单方谈话，本律师同李先生到庭向再审法官详细陈述了案件事实及法律意见，庭后向高级法院提交了代理意见。2009年12月14日北京市高级人民法院经审理认为本案事实需进一步查清，再审符合《民事诉讼法》第179条第一款第(二)、(六)项规定的情形。依法裁定：指令北京市第二中级人民法院再审。再审期间，中止原判决的执行。

　　本案经过二审败诉、抗诉驳回、二中院再审驳回，直到向北京高院申请再审，历经四年半终于迎来了胜诉机会，北京高院指令二中院再审此案，当事人的合法权益得到维护。