故意伤害致死获轻判

辩护词

审判长、审判员、人民陪审员：

    受本案被告人张XX家属委托，并征得张XX本人同意，湖南人和（东莞）律师事务所指派我担任其辩护人。我认为起诉书关于被告人张XX构成故意伤害罪的指控不能成立，其理由如下：

    一、被害人谢XX的死亡是被告人吴XX的个人行为造成的，与张XX的行为没有因果关系。

    故意伤害罪主观上要求行为人具有伤害的故意，客观上要求行为人实施了不法侵害他人身体的行为，并且达到了轻伤以上的损害，即侵害行为与损害结果具有因果关系。

本案中，谢XX与张XX发生争吵，继而引发打斗，后谢XX、董XX加入，四人发生互殴。在整个互殴过程中，四人都是赤手空拳，没有使用工具。张XX被谢XX用拳头击打眼部，导致眼部受伤，董XX右耳处有受伤，在个子偏小，打斗处于劣势的情况下，张XX依然没有去寻找工具进行还击。自始至终，张XX只是用手推，用拳头击打，所以其主观上虽然具有一定的伤害故意，客观上也实施了殴打谢XX身体的行为。但他主观上的伤害故意也仅仅局限于殴打他人，且其行为并未对谢X造成轻伤以上的损害。《法医学尸体检验鉴定书》反映：谢xx只是正胸部见一150px创口和左腹部见一处6*7.5px条状表皮剥脱（该2处应为刀伤），头皮下无出血，颅骨无骨折，也印证了客观上张xx的殴打行为没有对谢xx造成伤害，更未达到故意伤害罪要求的伤害程度，只能算一般的违法行为。（尸体检验）鉴定意见证明：谢xx符合被人用单刃锐器刺伤胸部致右心室破裂引起失血性休克死亡。结合所有证据，谢xx是被吴xx用单刃锐器刺伤胸部致右心室破裂引起失血性休克死亡，与张xx的行为没有因果关系。

二、被告人张xx与吴xx不构成共同犯罪。

1、张xx与吴xx事前无通谋。   

谢xx请李xx等人过去陪酒时，张xx和董xx在上沙公园上厕所时，与谢xx、谢xx两人并没有产生矛盾。事后两人从吴xx处得知请陪酒的事情，虽生气但并未在意。张xx和董xx回到胖x烧烤店时没有与被害人等人发生摩擦，等吴xx回来后结账就走了，表明张xx对这件事抱着无所谓的态度，是在其忍耐限度之内。张xx对谢xx等人没有产生仇恨心理，三人事前并未就伤害他人形成共谋。

    2、事发时，张xx与吴xx未就伤害被害人形成共同犯意。

    张xx、董xx和被害人在活力旺餐厅门前发生互殴打架时，吴xx没有在现场。被害人死亡的原因是吴xx因不满谢xx邀请自己的三个女性朋友喝酒，在没有与张xx、董xx商量的情况下，一个人去附近地摊上买了一把弹簧刀，私自藏在裤子后面的口袋里，后又单方面掏出弹簧刀刺向谢xx胸部，致谢xx右心室破裂引起失血性休克死亡。案发后，张xx发现自己身上有血迹，在给吴xx电话询问时才得知吴买刀和捅人的事情。张xx和吴xx、董xx三人之间没有形成明确的或概括的，或者通过一定肢体语言推断出的犯意联络，三人并未就故意伤害谢xx形成共谋。

    3、张xx对吴xx持刀致被害人死亡的后果没有直接故意和间接故意。

    吴xx使用的弹簧刀刀刃长只有10cm，宽度2.3cm，刀长550px,吴xx用纸巾包着刀柄，露出吴xx手外的刀刃只有几厘米。案发时间是2013年10月9日0时28分许，已是深夜，光线很暗，张xx在和谢xx对打，所有的注意力都集中在谢xx身上，张xx是不可能看到吴xx手持弹簧刀的。吴xx单方面用弹簧刀刺向谢xx时，其时间之短暂、动作之迅速，是包括张xx在内的任何人都无法预见也来不及阻止的。吴xx当庭陈述，从拿刀出来喊“住手”到用刀捅伤被害人，时间仅仅几秒钟。谢xx的堂兄谢xx证言“当我起来后，看到对方多了一同伙，正在打谢xx...接着我背对着他们把其中一名男子按在地上约一分钟，...这时我站起来转过身才发现谢xx倒在地上，而刚才参与打架的三名男子不见了...”。谢xx证言证实，吴xx捅伤谢xx以及三人离开谢xx视线的时间总共为一分钟左右，可以印证吴xx陈述的真实性。吴xx陈述及谢xx证言充分证实了吴xx持刀伤人的时间非常短暂、非常迅速，令人猝不及防。因此，张xx对于吴xx的行为虽然有一定程度的引发作用，但却不具有预见性，对吴xx的行为客观上亦来不及阻止。可见，张xx对于吴xx用弹簧刀捅谢xx的行为及造成的死亡后果并非希望或者放任，对被害人死亡的后果没有直接故意和间接故意。

    三、张xx在被害人倒地后击打其面部的行为是一种殴打行为，该行为没造成任何损害，不应承担刑事责任。

在被害人谢xx被吴xx捅伤倒地后，被告人张xx仍实行了对其面部击打两下的行为。但不能以此就认定张xx对吴xx持刀伤人是默许的、支持的。本案应该具体问题具体分析，首先，被害人堂兄谢xx在胖x烧烤店冒昧邀请请张xx的女性朋友陪喝酒，已引起张xx等人不快。随后在张xx、李xx等人回去的路上，被害人又出言挑衅，引发事端，最终导致双方发生口角继而互殴，被害人在本案中有一定的过错。因此在张xx无法得知吴xx持刀伤人的情况下，对倒地的被害人面部击打两下泄愤的行为属于事出有因。因为在打斗过程中，张xx、谢xx和董xx都曾被打倒在地，但他们的身体都没受到伤害。因此，在短暂的时间，在光线黑暗的地方，张xx不可能知道或者应该知道被害人已被吴xx刺伤，其身体已受严重伤害，正处于生命垂危状态。因此，他对被害人死亡的后果并非希望或放任。张xx在被害人倒地后，击打其面部的行为依然是一种殴打行为，应根据该殴打造成的后果来承担责任。鉴定意见证明他的殴打行为没有给被害人造成任何伤害，也没证据证明他的行为加剧了被害人的死亡。

    综上所述，被告人张xx的行为不符合故意伤害罪的主客观一致性，张xx与吴xx也不构成共同犯罪。因此，张xx不构成故意伤害罪。请法院对张xx作出无罪判决。

  此致

东莞市中级人民法院

                          辩护人：

                          湖南人和（东莞）律师事务所

                          律师：李晖

                          2014年4月22日