采购总额起纠纷，代销返利如何认定？

　　在销售领域里，销售返利是一种非常常见的商业促销方式，指的是厂家根据一定的评判标准，以现金或实物的形式对经销商进行奖励。它能够有效地激励经销商、鼓励销售。不过若双方因采购总额产生争议，进而影响销售返利的，又该如何认定呢?

　　2014年9月18日C公司(甲方)与A公司(乙方)签订《预付卡代理销售服务协议》，约定：乙方作为礼品卡的发卡方和售卡方，委托甲方利用其销售渠道向乙方提供品牌预付卡的代销服务。

　　双方约定：就甲方提供的代销服务，乙方同意向甲方支付代销返利礼品卡。任何通过甲方渠道被成功激活的乙方礼品卡，视为代销成功。返利标准，300万以下，无返点;300万≤采购金额<1000万，乙方给予甲方3%返利。

　　在C公司代销期间，孙某购买礼品卡并激活支付277万元，D公司购买礼品卡并激活支付231949元，F公司购买礼品卡并激活支付63240元。

　　后C公司向A公司索要返利，A公司员工韩某向C公司发送邮件载明“公司说当时跟贵司签订的合同属于分销合同，分销合同和正常常规的采购合同返点是不一样的，分销的返点是1个点的返利，所以最终的返利金额是34129元”。

　　C公司认为自己代理销售已超过300万元，返利理应为3%，遂同A公司进行协商，而A公司只承认C公司代理销售了277万元，对于D、F公司转账不予认可。

　　后双方经多次协商未果，C公司便将A公司及其总公司B公司告上法庭。

　　原告C公司诉请：

　　1、判令被告A公司支付原告返利91955.67元;

　　2、判令被告B公司承担补充清偿责任;

　　3、由被告承担本案诉讼费用

　　被告A公司辩称：

　　1、原告并未达到协议约定的销售数额，且原告主张的该部分数额并不到合同约定的300万，也达不到返利标准。

　　2、D、F公司的转账不能计入原告购买总额，故对原告的诉讼请求应不予支持。

　　被告B公司辩称：

　　原告起诉B公司没有事实和法律依据，根据原告提供的协议表明，合同的主体是A公司与原告，原告不能向合同之外的B公司主张请求。

　　面对他们的说法

　　鼓楼法院又会如何认定呢?

　　法院认为：《预付卡代理销售服务协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照合同约定全面履行各自义务。被告认可已收到原告履行案涉协议而转账的277万元，故对该部分数额法院予以确认。

　　1案外人D、F公司的转账是否应计入采购总额?

　　双方协议约定“任何通过甲方渠道被成功激活的乙方礼品卡，视为代销成功”，从A公司工作人员韩某回复原告邮件中载明“分销的返点是1个点的返利，所以最终的返利金额还是34129元”。

　　结合协议约定的返利标准，如果按照1%返利金额为34129元，那么原告的采购金额应当为3412900元，反之，如果原告的采购总额未达到300万，那么便不存在返利之可能，因此D、F分别向B公司转账的款项应计入原告履行案涉协议的采购总额。

　　2原告应得返利多少，两被告该如何承担?

　　原告履行涉案协议项下代销义务的采购总额为277万元+231949元+63240元=3065189元，按照协议约定的返利标准和返利形式，被告A公司应当向原告返利91955.67元的礼品卡。

　　但鉴于双方协议有效期已过，且矛盾较大，已无继续合作可能，被告A公司应直接返利原告91955.67元现金。而A公司作为B公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由公司承担，故B公司应对A公司不能履行债务部分承担补充清偿责任。

　　判决如下：

　　一、被告A公司于本判决生效之日起五日内向原告C公司支付91955.67元;

　　二、被告B公司对被告A公司上述债务不能履行部分承担补充清偿责任;三、案件受理费2099元，由被告A公司、B公司负担。

　　鼓小助有话说

　　代销业务中委托方与代销方是委托代理关系，双方可根据具体销售情况规定返利条款并合理约定返利标准。一旦受托方完成了一定的代销总额，就应以相应返利标准获得现金返利或实物返利，委托方应全面履行自身义务，遵守合同约定。

　　同时，对于一些“高返利代销”不可掉以轻心。对其中可能存在的虚假返利、虚假宣传、风险不可控、维权难度大等风险，消费者及有关企业务必谨慎小心，加强甄别，以防上当受骗。