欠条与借条的区别，一字之差，一审、二审法院却判得截然不同

　　2015年12月，小李的朋友小王找到小李，说小张像小王借钱5万元，但自己手头也紧，看小李能否帮下忙。小李和小张本也是朋友，于是乎就答应了。双方约好在小王家碰头，小李将5万现金给了小张，小张像小李出具《欠条》一张，《欠条》载明：今欠到小李现金5万元，于三个月内还清。欠款人：小张。

　　因小李经济情况比较宽裕，也未催过小张还钱的事儿。2018年初，小李才记起这事，打电话给小张让其还钱，但小张却一直以手头紧张没钱而推脱，后来甚至不在接小李电话。

　　因小李是我们的老客户，她直接来办公司找到我们签代理合同，让我们向人民法院提起诉讼。

　　诉讼过程中，小张却陈述了一套和小李完全不一致的说法。小张向法官陈述，第一这欠条是她写的，但时间是2013年，小李于2018年向法院起诉，已超过民法规定的诉讼时效即3年，且小李从未对其催收。第二她并非向小李借款，而是在同一桌子上打牌输给小李了，所以该欠款为赌债，系非法债务，不应受法律保护。一审法官告知，因该欠条没有落具体出具时间，若对欠条出具时间有有异议的，则需申请司法鉴定，小张同意进行司法鉴定。在小张提交司法鉴定申请书后，法官向西南政法大学鉴定所进行了询问，得知需要提供小张诉称的2013年左右的书写记录与该欠条进行比对，但小张无法提供，故该鉴定无法完成。根据“谁主张，谁举证”的原则，小张无法证明该欠条系2013年出具的，则应承担不利后果，则法院认可该欠条未过诉讼时效。

　　一审开庭完毕后过了一段时间，我们收到了判决书，法院驳回了我们的诉讼请求，理由是，小李无法证明该欠条是由借款产生，因小张出具的为欠条，并非借条，而欠条形成的方式可能是借款，可能是货款，可能是其他原因。然小李以借款起诉小张，但小李没有举证证明双方存在借贷关系，小李进行了借款支付义务等，故驳回了起诉。

　　收到判决后，小李说，那算了，5万元就当施舍给小张当做了善事了。但我们却认为法院将举证责任分配错误，故我们还是说服小李提起了上诉。

　　二审审理过程中，法官询问小张，欠条是否是你出具?你是否欠小李5万?小张承认是的，但该欠款是赌债。法官询问，是否有证据证明这是赌债?小张说了很长一个故事，但却没有提供证据。不久后，二审判决下来，撤销了一审判决，要求小张向小李支付欠款5万元，并按银行同期贷款利率支付资金占用损失。二审法官认为，小李已经通过欠条举证证明了小张对其负有债务，且双方均陈述没有其他经济往来，小李也举示了银行存款，证明其有出借能力。则民事案件中讲究高度盖然性原则，能推定该欠款是由借款产生。小张陈述该欠款系基于赌博产生，但一直未能提供证据，故不认可小张的说法。

　　民事案件中，法官的自由心证是影响判决的很大因素，且对举证责任分配问题法官也有不同的认知，这就导致了这一波两折的案件，一二审法官截然不同的判决。

　　如何避免此类不必要的麻烦发生?那就只有控制源头，严格区分借条与欠条的区别，合理运用，以免产生诉累。