债权人会议表决规则解读——以《企业破产法》第64条第1款为视角

　　从法理分析，企业控制权应当归属于对企业剩余财产享有分配请求权的主体。仅从企业资产负债角度而言，在企业无力还债时，应当认为企业股东已经丧失了对企业的权益，从而其所有者资格也失去了存在的基础，取而代之，企业的债权人应成为新的企业控制人。既如此，“债权人集体意见如何表达、集体行动如何实现”等就成为首先要面临的现实问题。在企业破产法律制度上，债权人会议承担着这样的职能。

　　债权人会议，是在债权人自治原则指引下，由所有依法申报债权的债权人组成，以保障债权人共同利益为目的，为实现债权人的破产程序参与权，讨论决定有关破产事宜，表达债权人意志，协调债权人行为的破产议事机构。

　　本质而言，债权人会议也是一种组织，在该组织中，债权人遵循特定的规则就与破产有关的事项作出决议。和其他组织一样，其应采取的决议规则，一方面，应遵循私法自治的要求，由其成员自由决定;另一方面，也应着眼于提高组织决策的效率，必要时(如成员间通过自由协商难以达成一致)通过法律的强制性规定作符合组织整体利益的设计。本文以《中华人民共和国企业破产法》(以下简称《企业破产法》)第64条第1款为视角，主要从第一方面进行初步探讨。

　　《企业破产法》第64条第1款规定：“债权人会议的决议，由出席会议的有表决权的债权人过半数通过，并且其所代表的债权额占无财产担保债权总额的二分之一以上。但是，本法另有规定的除外。”由此可知，在通常情况下(即排除法律规定的除外情形)，债权人会议决议的通过，需同时满足人数比例、金额比例两方面的要求。

　　一、人数比例要求

　　人数比例方面的要求，依据《企业破产法》第64条第1款，由出席会议的有表决权的债权人过半数通过。这里所谓“有表决权的债权人”，依该法第59条规定，依法申报债权且债权已经确定的债权人，或债权尚未确定、但法院临时确定债权额的债权人，即享有表决权。

　　“由出席会议的有表决权的债权人过半数通过”从文义上解读，公式可列为：同意比例=到会同意人数÷到会人数，分子分母均不用剔除有财产担保债权人，这点在学术界与破产管理人实践操作过程中均没有异议。

　　只要该比例计算数超过50%(过半数，即大于而不能等于50%)，即通过债权人会议议案，在人数比例要求方面已符合《企业破产法》要求。

　　二、金额比例要求

　　金额比例方面的要求，依据《企业破产法》第64条第1款，其所代表的债权额占无财产担保债权总额的二分之一以上。这里涉及两个问题：(1)如何理解“其所代表的债权额”;(2)如何理解“无财产担保债权总额”。为方便全文论述，我们先讨论第2点，即如何理解“无财产担保债权总额”。

　　(一)如何理解“无财产担保债权总额”

　　关于所谓“无财产担保债权总额”的认定，目前破产管理人有以下两种不同的认定标准：

　　第一种观点认为，此处“无财产担保债权总额”是指管理人认定的到会债权额(剔除有财产担保债权额)，理由是：如果按管理人认定的总债权额(剔除有财产担保债权额)计算，在到会债权额(剔除有财产担保债权额)小于总债权额(剔除有财产担保债权额)50%时，这样在讨论破产财产变价、分配等方案表决时，即使债权人全部同意，也不可能同时达到《企业破产法》第64条第1款所约定人数、金额双过半要求，这样就导致方案永远无法表决通过。

　　第二种观点认为，此处“无财产担保债权总额”是指管理人认定的债权总额(剔除有财产担保债权额)。理由是：《企业破产法》设置表决权制度的目的在于保障表决权的行使，而不是以促进表决通过为目的。如果将“无财产担保债权总额”机械的以促进表决通过为目的而认定为“管理人认定的到会债权额(剔除有财产担保债权额)”，则在大额债权人未参加债权人会议时，小额债权人可以通过联合的方式，表决通过某些不利于大额债权人的议案，有违公平原则;而且即使出现“到会债权额(剔除有财产担保债权额)小于总债权额(剔除有财产担保债权额)50%，即使债权人全部同意，也不可能同时达到《企业破产法》第64条第1款所约定人数、金额双过半要求，这样就导致方案永远无法表决通过”的极端情况，也可以通过法院强制批准程序进行救济。

　　笔者同意第二种观点。《企业破产法》设计人数、金额双过半的立法初衷，就是为了保障全体债权人利益，防止小额债权人或者大额债权人利用其自身优势，损害利益，践踏公平原则。一般而言，小额债权人人数较多、但金额普遍较小，大额债权人虽然金额较大，但人数相对来说较少。因此设计人数、金额双过半的制度，小额债权人可以从人数上制约大额债权人，大额债权人也可以从金额上制衡小额债权人。

　　回到本次讨论的问题。在计算金额比例时，如果将“无财产担保债权总额”认定为“管理人认定的到会债权总额(剔除有财产担保债权额)”并以此作为分母，在大额债权人未参会的前提下，到会的小额债权人可以联合起来，凭借其人数优势、金额优势，满足人数、金额双过半的要求，从而作出损害大额债权人利益的表决，这就失去了双制衡的立法初衷。反之，如果将“无财产担保债权总额”认定为“管理人认定的债权总额(剔除有财产担保债权额)”并以此作为分母，在仅有小额债权人参会时，金额比例无法达标，在仅有大额债权人参会时、人数比例无法达标，可以很好的贯彻公平原则。

　　(二)如何理解“其所代表的债权额”

　　从文义进行解读，此处“其所代表的债权额”认定为管理人认定的到会债权额而非总债权额，这点没有异议，但比较让人头疼的问题是，此处“其所代表的债权额”是否应当剔除“有财产担保债权额”?

　　依据《企业破产法》第64条第1款，其所代表的债权额占无财产担保债权总额的二分之一以上。在实际生活中，有财产担保债权，其基本特点为人数少、金额大。按照上文论述，此处作为分母的“无财产担保债权总额”是指管理人认定的债权总额(剔除有财产担保债权额)，如果作为分子的“其所代表的债权额”不剔除有财产担保债权额，基于债权金额大小关系因素，很容易出现计算后的金额比例超过100%的情形，这不符合基本常理。

　　考虑到生活常理以及担保债权人优先受偿、表决与否并不对其利益造成影响，在破产管理人操作实践中，通常将“其所代表的债权额”理解为管理人认定的到会债权额(剔除有财产担保债权额)。

　　《江苏省高级人民法院破产案件审判指南》

　　八、债权人会议和债权人委员会

　　4、有财产担保债权人的表决：企业破产法第六⼗四条规定，债权⼈会议的决议，由出席会议的有表决权的债权⼈过半数通过，并且其所代表的债权额占⽆财产担保债权总额的⼆分之⼀以上， 但是，该法另有规定的除外。可见，除企业破产法另有规定外，在计算决议是否通过时，出席会议的有财产担保债权人的人数列列⼊表决统计，但所持有财产担保债权额不列入表决统计。

　　三、 存在的问题

　　根据上文论述，担保债权人可以参加债权人会议表决(未放弃优先受偿权利的，对和解、分配方案无表决权)，但由于其所代表的债权额是有财产担保的债权，在金额比例计算方面已经剔除，不能计入有效的债权表决基数中。这一规定使别除权人的表决权实际上被剥夺了一半，而且是最重要的一半，只能在人数方面发挥微薄作用。

　　上文提到，在金额比例计算方面，分子分母均剔除有财产担保债权额，主要基于两点因素考虑：(1)不剔除有财产担保债权额，很容易出现计算后的金额比例超过100%的情形，这不符合基本常理;(2)担保债权人优先受偿、表决与否并不对其利益造成影响。

　　但是：(1)计算后以金额比例即使出现超过100%的情形而不符合基本常理，但不代表这就是错误的，不足以成为分子部分剔除有财产担保债权额的合理理由;(2)担保债权人有优先受偿权，表决与否对其利益本身并不造成实质影响。但有优先受偿权并不等于一定优先受偿，如果担保债权人基于某些方面的原因放弃优先受偿权，则其与普通债权人受偿顺序无二，但在表决权方面却剔除金额因素、仅在人数方面发挥微薄作用，明显有违公平原则。此点可以说是立法方面的明显漏洞，期待《企业破产法》修改或者出台新的司法解释，能够对本问题有个好的解答，以方便破产管理人实践操作。