关于涉嫌诈骗一案中的辩护意见

　　河南今鼎律师事务所接受崔博的委托，指派我担任其涉嫌诈骗一案中崔博的辩护人，经过查阅本案卷宗及参与开庭审理，对本案提出以下辩护意见：

　　一、崔博在众为兴公司工作期间未行使主管职权，也未享受主管待遇，不能认定成主管。

　　1、崔博在众为兴公司工作期间并未行使主管的职权。身为公司的主管，通常是需要对部下进行管理的，组织组员开会学习、监督组员的工作、参与公司的重大会议，上传下达等等。但是在本案中，崔博并没有以上行为。在同一组的同事王国伟、宋梦雪向崔博问问题的时候，崔博只是同他们沟通遇见这样的问题应该怎么处理，并不存在指导的情况。不能认定崔博为主管，在犯罪行为中起主要、直接作用。

　　2、主管与普通员工的最大区别应该直接体现在薪资待遇上，但是崔博并未享受主管待遇。

　　崔博虽然有组长的名头，本应有主管的提成，但是实际上因为崔博并没有行使主管职责，众为兴公司并未向崔博发放主管的提成，崔博并未享受主管的待遇。该情况在韩哲宇的询问笔录中也多次提到了，崔博除了自己的业务提成，只拿了底薪。本案中多人供述可以确定崔博并没有领取主管提成。众为兴公司一般发放工资都是通过支付宝，可以调取支付宝的工资发放记录予以核实。

　　3、崔博的业绩也不是众为兴公司最好的，甚至普通员工的业绩都比崔博的业绩好，同时公司老板之一王国伟跟崔博同一组工作，员工不可能主管老板，这种情况了下崔博也不可能有主管的权威。

　　关于崔博是否是众为兴公司的主管，是否享受了主管待遇，目前只有众为兴公司的工作人员指认崔博是主管，但是没有客观实际的证据证明崔博享受了主管待遇，承担了主管职责。贸然认定崔博是众为兴公司主管，领导王国伟、宋梦雪工作将会对崔博的一生造成重大影响。本着“疑罪从无”的原则，在没有确实充分的证据证明崔博享受了主管待遇的情况下，不应认定其担任了主管一职。

　　二、崔博未参与蔡彬受骗一案，也没有领取提成，不应将数额计算至崔博名下。

　　根据宋梦雪的供述，宋梦雪是在2019年的3月24日到众为兴公司工作的，而蔡彬是2019年3月29日注册金优商城账号，并开始充值，指导老师账号是王国伟在使用，崔博3月底就离职了。蔡彬和指导老师的聊天记录以及充值记录也都是在4月份。韩炜日常在公司负责员工的考勤工作，根据韩炜的供述，3月份崔博最多只上了半个月的班，3月底崔博离职，并且4月的工资因为崔博都已经不上班了，是没有工资和提成的。说明崔博未参与诈骗蔡彬案件，如果崔博参与了，那么4月份蔡彬不断充值也应该有崔博的提成。但实际情况是众为兴公司在崔博离职后没有再发放任何提成。

　　三、崔博未参与赖文坚受骗一案，也没有领取提成，不应将数额计算至崔博名下。

　　根据王国伟及赖文坚的供述，同赖文坚发展感情的微信号昵称是“小小”，指导老师微信号“郝云峰”，均不是崔博的微信号。同时，王国伟、宋梦雪、崔博这一组诈骗客户的方法与韩哲宇这一组不同，是以谈恋爱的方式发展感情获取客户信任，再推荐给指导老师，即便是需要组建微信群也是组建的小群，群内是自己一个人的多个微信账号和客户账号，不需要其他人参与。可以确定崔博确实并未参与诈骗赖文坚这起案件。而赖文坚在崔博已离职后2019年4月份仍然在继续充值，结合韩哲宇的询问笔录中多次提到“崔博除了自己的业务提成，只拿了底薪”可以确定崔博并未拿取赖文坚这笔业务的主管提成。

　　综上，虽然崔博在众为兴公司工作期间被同事认为是组长，但是崔博并未实际行使组长的职权，既没有向他人发号施令也没有享受主管的待遇，更没有领取主管的工资，无提成、无分红等。崔博的组长之职有而仅仅是徒有虚名，有名无实。尤其是在没有实质证据证明崔博享受主管待遇的情况下，不宜判决崔博承担主管之职相应的刑事责任，不应将赖文坚、蔡彬这两笔数额计算在崔博名下，应以邓春华案件44371.4元对其进行量刑。

　　四、崔博系初犯、偶犯，到案后其向办案机关的供述与其他被告人的供述基本一致，能如实供述自己的罪行，认罪态度良好，并且已经认识到自己的行为给受害人造成的伤害，自愿认罪悔罪，崔博家属也愿意退赃退赔，赔偿受害人的损失。同时崔博的女儿刚刚出生才半岁，尚在襁褓中，正是需要照顾的时候，母亲长期患有高血压心脏病，常年需要吃药护理，其父为了养家糊口常年在外地的煤矿井下打工，家庭情况确实困难，崔博又是家中独子，家庭的重担都在他身上。并且崔博此前一直在部队服役，曾经还获得优秀士兵奖，得到表彰。从部队退役后，因为没有社会经验，通过网络招聘误入诈骗公司，误入歧途，自己本身并没有主动犯罪的意图，并且在知道公司的工作模式可能涉嫌犯罪后自己主动离职，主观恶性小，社会危害性不大。恳请法院在量刑时综合考虑，给崔博一个改过自新的机会，能从轻判处。

　　以上为本人对崔博涉嫌诈骗一案的辩护意见，望采纳。

　　辩护人：王梦菲

　　河南今鼎律师事务所