商丘一学生洗衣机虐狗事件的背后的法律问题

一、公安机关对于雷某阳的处理结果有没有问题？

很多人认为这个处罚结果明显是公安机关敷衍了事，随意处理。

从公布的情况看：

1、公安机关通报公布的调查结果，雷某阳并没有实施“用烟头烫嘴、拔它的牙”的虐待行为，仅有将狗放入洗衣机内绞洗的行为（可能并没有造成狗严重的身体伤害）；

2、目前，柯基犬无烫伤，牙齿完整，体征正常。

因为调查并没有发现“用烟头烫嘴、拔它的牙”的虐待行为，虽然有将狗放入洗衣机内绞洗的行为，但是因为没有法律规定规定禁止从事该行为并处罚，公安机关很难对其行为进行处罚，在现有法律规定下，只能批评教育。

所以，这一部分公安机关批评教育的处罚不是敷衍了事。

二、为什么对没有虐狗行为的李某阳进行行政拘留5日处罚？

李某阳并没有实施虐狗的行为，是因为言论和视频造成的恶劣社会影响，才被处以5日的行政拘留。

处罚依据应该是《治安管理处罚法》第二十五条 有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：

（一）散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的；.......

对李某阳的行为进行处罚，在法定限度内，也有合法的依据、理由。

三、对于真正虐待动物行为人是否可以有实质性处罚？

一句话：具体情况具体分析。举例说明。

1、如果张三（法外狂徒）自己花费100000元购买了一条阿拉斯加，主观上并不是想养，而是虐待，满足自己变态的心理，自己在家进行了残忍的虐待行为（画面过于血腥，建议自行脑补），这一幕被邻居看到并拍照保存，发布到网络。动物保护者是否可以要求报警要求公安机关对其进行处罚？

答案是：不能。

因为狗是张三花钱买来的，属于张三的个人财产；可能很多人将狗视为家庭的重要成员甚至有人视为自己的儿子，但是遗憾地告诉你，法律上，它的的确确是“财产”并且属于动产的性质。张三作为该财产的所有人，可以选择将其占有、使用、收益、出售、甚至杀掉、吃掉等。他人无权干涉。

你去管，他来一句“我打我的狗，关你屁事！”便哑口无言。

张三虽然残忍、变态，但是他是在自己家进行的虐待行为，在没有《动物保护法》等法律法规对这类虐待行为进行规制的现状下，并没有侵犯任何人的合法权益，照片也不是他发布的，也不会对社会秩序造成任何影响，所以，他不会有任何事。

有事的是他的邻居，偷拍别人的室内行为属于侵犯对方隐私权的行为，可能会面临诉讼纠纷。他有虐待，但没有侵权，你是出于气愤、怜悯、爱心，偷拍，但是触犯了法律。

可能很多人会觉得，这很不公平。但是，这就是现实。法律保护人的隐私权，保护私有财产所有权，不允许随便侵犯，法律是平等的，不会因为张三是法外狂徒、是变态，就不予保护。

任何人都不希望有一天，在自己的屋子里刷手机，突然在手机里翻到涉及你隐私的偷拍照片或视频。

2、如果张三（法外狂徒）自己花费100000元购买了一条阿拉斯加，主观上并不是想养，而是虐待，满足自己变态的心理，自己在家进行了残忍的虐待行为（画面过于血腥，建议自行脑补），这一幕被张三自己录制视频并拍照保存，发布到网络。动物保护者是否可以要求报警要求公安机关对其进行处罚？

答案是：不能，但可以处罚发布视频行为。

理由如前所述：这是张三处分自己个人财产的行为，他人无权干涉，如果他虐的是您的狗，您可以报警或者起诉，要求对方赔偿您给狗治疗的损失。

处罚的只能是跟商丘虐狗一样的发布视频造成不良社会影响的行为。

四、对虐待动物现状的一些思考

1、没有立法对虐待普通动物行为进行规范，这类行为没有实质性规制，就谈不到有效处理，最后不过批评教育，道歉了之。

2、社会上自发的动物保护志愿者，保护动物、对虐待动物行为进行谴责，要在合法的限度内进行，在网络发表言论要谨慎，首先是要保护好自己，网络不是法外之地，不能采取“人肉”等侵犯隐私的方式，可能构成违法犯罪，得不偿失。

3、现在对于普通动物保护主要是道德监督，律师建议可以借助舆论的力量，合法曝光，对这类行为进行威慑，推动动物保护立法，以合法合理的方式提出意见和建议。

本文完。

法律可能有不完善的地方，但是没有法律规制，行为就没有底线，社会没有办法正常运转。要选择相信法律，把握法律的界限和底线，不能触犯法律底线，更要学会用法律维护自己的合法权益。