在合同诈骗罪的辩护实务中，我常常发现，很多案件的核心争议点，并不在于当事人有没有“骗”，而在于他“骗”的目的是什么。是临时占用资金周转，还是从一开始就打算非法占有？这个看似细微的差别，往往决定了罪与非罪的边界。今天，我想结合一些办案经验和司法观点，聊聊合同诈骗罪里几种特殊行为的认定逻辑。
“借鸡生蛋”与“非法占有”的微妙界限
很多当事人会困惑，自己确实在合同里说了些不实的话，拿了对方的预付款去周转，但本意是想赚钱后还上的，这怎么就成诈骗了呢？从司法实践来看，这种“借鸡生蛋”的行为，关键在于审查行为人的主观目的。如果只是为了解决一时资金困难，占用资金用于正当经营，意图获利后归还，那么通常不具备非法占有目的，不构成合同诈骗罪。我见过一些案子，当事人将款项投入生产，但因市场突变或经营不善导致无法归还，这种情况一般不宜轻易入罪。但是，这里有个关键的转折点：如果“蛋”生出来了，却拒不还“鸡”，或者从一开始就根本没打算经营，那么非法占用的目的就可能转化为非法占有。辩护时，我们需要重点梳理资金流向、经营活动的真实性以及事后的态度，这些细节是区分罪与非罪的关键。
“两头骗”案件中，谁才是真正的被害人？
“两头骗”的案子在现实中并不少见，比如先骗房再过户抵押，或者租车后转手质押。这类案件定性上容易产生分歧，一个行为可能同时欺骗了前后两方。司法实践中逐渐形成的一个核心判断标准是：谁是最终、法律意义上的实际受损方？以骗房抵押为例，行为人根本不是为了买房，原房主的尾款从过户那一刻起就注定无法收回，损失是确定的。而抵押权人虽然也被欺骗，但其债权有房产抵押登记作为保障，在法律上仍有实现债权的可能。因此，真正的被害人往往是第一手被骗、且救济途径最弱的一方。在“租车质押”的案子里同理，车辆本身并未灭失，出租方和质押权人通常只有一方是实际利益受损者。辩护时，厘清财产损失的最终承担主体，对于准确认定犯罪数额和罪名至关重要，不能将前后涉及的金额简单累加。
权利瑕疵不等于合同诈骗
在签订或履行合同时，如果标的物本身存在权利瑕疵，比如出卖人其实没有处分权，这常常引发纠纷。但我们必须清楚，这首先是民事纠纷的范畴。民法典明确规定，因出卖人未取得处分权导致所有权不能转移的，买受人可以解除合同并追究违约责任。绝大多数这类情况，应当通过民事途径解决，原则上不应动用刑事手段。不能因为合同无法履行，就当然地推定行为人具有诈骗的故意。然而，凡事都有例外。如果行为人不仅隐瞒了权利瑕疵的事实，比如隐瞒房产已被查封，而且在骗取购房款后，既无履约可能，也无退款意愿和能力，甚至携款潜逃，将钱款用于个人挥霍或还债，那么其非法占有目的就凸显出来，可能构成合同诈骗罪。辩护中，我们需要仔细甄别，当事人是“不能”履约，还是“不愿”履约，这背后的主观心态天差地别。
合同诈骗罪的认定，就像在复杂的迷宫里寻找出口，每一个转弯都需要结合具体原因、履行能力、款物去向和事后态度来综合判断。它考验的不仅是法律条文的理解，更是对商业实践和人性动机的洞察。如果你或家人正面临类似的困惑，不确定某个行为到底属于民事纠纷还是刑事犯罪，关键在于尽快厘清资金流向和合同履行的真实意图。刑事案件中，早期对行为性质的准确判断，往往直接影响后续的辩护方向和结果。
叶斌律师，刑事辩护律师，浙江允道律师事务所主任，创始合伙人，执业十八年以来，专注刑事辩护领域，带领团队办理刑事案件超2000件,成功帮助上千名当事人争取到取保候审、不起诉、缓刑及罪轻判决。在诈骗罪、非法经营罪、开设赌场罪及卖淫类犯罪，销假类犯罪，性侵类犯罪，毒品犯罪等各类刑事案件有极其丰富的办案经验。团队承诺专业服务、追求有效辩护，在杭州有良好的口碑。
